Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1336/2024[77-692/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Подгорного А.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Подгорный А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; по постановлению Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, дате начала исчисления срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Подгорного А.В. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Подгорный А.В. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Подгорный А.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина не доказана, а при производстве следствия допущены существенные нарушения, повлекшие его незаконное осуждение. В обоснование указывает на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание замечания суда кассационной инстанции, не устранены ошибки, на которые было указано в кассационном определении. Судами не дана должная оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО8, которая сообщила суду, что видела, как Подгорный А.В. входил в ее дом, при этом в ходе следствия давала показания о том, что в момент совершения кражи находилась в "адрес"; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся недостоверные сведения о пребывании Подгорного А.В, утверждает, что в указанные даты отбывал наказание в ФКУ ИК-2 по "адрес", был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания Калининского районного суда "адрес". Кроме того считает, что при назначении наказания судами не мотивирован вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в суде устранены не были, оценку судом не получили; также обращает внимание на аккуратность составленного протокола явки с повинной, утверждает, что данное доказательство получено с применением недозволенных методов ведения следствия; судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб, его жалобы рассмотрены не были, а жалоба адвоката рассмотрена формально, замечания суда кассационной инстанции не приняты во внимание; в подтверждение просит прослушать аудиозаписи протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Просит приговор и апелляционное определение изменить в соответствии с доводами жалобы и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власенко А.Б. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Подгорного А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Подгорного А.В. квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Подгорного А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными в судебном заседании, которая была очевидцем преступления, подтверждается, что Подгорный А.В. зашел во двор и вышел из помещения кухни с пакетом в руках. Зайдя на кухню, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей автомагнитолы с пультом управления и колонок.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в хищении имущества потерпевшей ФИО14 признавал и дал показания, которые подтверждают показания потерпевшей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который также был очевидцем преступления, Преступление осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда он освободился из мест лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил взломанную входную дверь домовладения, в котором проживала ФИО14 Войдя в дом, он обнаружил спящего Подгорного А.В. и отсутствие телевизора. Подгорный А.В. в это время скрылся.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, которая никогда не сообщала о том, что видела Подгорного А.В, подтверждается, что из принадлежащего ей домовладения были похищены телевизор и планшет общей стоимостью 12 800 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что Подгорный А.В. был обнаружен на месте преступления в то время, когда из квартиры пропали телевизор и планшет, что подтверждает причастность к преступлению осужденного Подгорного А.В.

Наряду с этим причастность к преступлению именно Подгорного А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подгорный А.В. находясь на участке местности в "адрес" выдал планшет.

На месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев осужденного Подгорного А.В, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей виновность осужденного подтверждается также положенными в основу приговора иными письменными доказательствами.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении при написании явки с повинной были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционных инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ года в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ определен - особо опасный; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Выводы суда о наличии предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о не назначении дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Подгорному А.В, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Подгорному А.В. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы с учетом сложности дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтены указания, данные судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года в отношении Подгорного А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи