Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1341/2024[77-758/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО21, судей ФИО4 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного N-метилэфедрона массой 1, 06 грамма и каннабиса (марихуаны) массой 16, 43 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного N-метилэфедрона массой 12, 423 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденным наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора уточнена в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что виновность осужденного в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, наличие у него умысла и предварительной договоренности с другим лицом на совершение преступлений не доказаны, постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит описания деяния, признанного судом доказанным, построен на предположениях и сфальсифицированных доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, не учел при этом другие его показания, в которых он не признавал вину и настаивал на непричастности к преступлениям, а также не принял во внимание результаты проведенных генетических судебных экспертиз, которые исключили какой-либо контакт осужденного с изъятыми наркотическими средствами и иными предметами.

Находит недопустимыми доказательствами судебные экспертизы материалов, веществ и изделий, поскольку на исследование эксперту, как считает адвокат, были направлены иные вещества, нежели изъятые при производстве следственных действий, а также компьютерную судебную экспертизу, выводы которой носят предположительный характер.

Считает, что суд необоснованно установилв действиях осужденного ФИО1 наличие квалифицирующего признака преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", так как использование сети "Интернет" лишь с целью передачи соучастнику преступления информации о месте нахождения наркотического средства или месте организации тайника - закладки, по его мнению, исключает вменение такого квалифицирующего признака.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 добровольно сдал наркотические средства при производстве осмотра места происшествия и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, адвокат утверждает, что в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании председательствующим не был объявлен состав суда и не было разъяснено право заявлять отвод, а также в нарушение ст. 240, 274 УПК РФ в судебном заседании не были исследованы в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства. Составленный протокол не соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

По мнению автора жалобы, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, в нем не указано, в чем заключалась предварительная договоренность между соучастниками и как были распределены их роли при совершении преступлений.

В заключение адвокат указывает, что решение суда апелляционной инстанции является немотивированным и просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит, вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору каждым из соучастников преступления, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения являются необоснованными, так как постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составлены в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ, в названных процессуальных актах, в числе иных данных, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, какие конкретно действия совершены обвиняемым в целях осуществления преступного умысла, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, в которых он, признавая вину в совершения преступления, пояснил, что, договорившись с другим лицом о совместном сбыте наркотических средств, он, не являясь потребителем наркотических средств, получал от того крупные партии наркотических средств, которые фасовал на более мелкие и организовывал тайники с закладками с этими наркотическими средствами, после чего отправлял другому лицу фотографии с местами закладок посредством сети Интернет в программе "Телеграмм"; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, вместе с ФИО11 разложили в тайниках часть полученной от другого лица партии наркотических средств, адреса и географические координаты которых он, ФИО1, направил через сеть "Интернет" другому лицу, после чего они с ФИО11 были задержаны сотрудниками полиции, в ходе его, ФИО1, личного досмотра были обнаружены наркотические средства, далее с его участием были изъяты размещенные им закладки с наркотическими средствами, в этот же день наркотические средства были изъяты в арендованном им складском помещении;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе ФИО1 он на автомобиле, принадлежащем ФИО1, возил последнего по городу, в какой-то момент они были задержаны сотрудниками полиции, которые провели их личный досмотр и осмотр автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО11, обнаружения и изъятия наркотических средств и других предметов, имеющих значение для дела, в ходе личного досмотра ФИО1, а также при производстве осмотров мест организованных им тайников с закладками наркотических средств и арендуемого ФИО1 складского помещения;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве процессуальных и следственных действий с участием ФИО1 и их результаты;

протоколами личного досмотра ФИО1 и осмотра находящего в его пользовании автомобиля, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, банковские карты, мобильные телефоны, упаковочные зип-пакеты, клейкая бумажная лента, денежные средства и другие предметы;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами, организованные ФИО1;

протоколами осмотра арендуемого ФИО1 складского помещения, при производстве которого изъяты наркотические средства, электронные весы и другие предметы;

протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в памяти которого в программах быстрого обмена сообщениями, в том числе в программе "Телеграмм", обнаружена созданная группа пользователей с участием ФИО1 и имеющаяся в ней переписка с другим лицом, содержание которой касается незаконного оборота наркотических средств, а также фотографии с изображением участков местности с отметкой их географических координат, на которых ФИО1 были организованы тайники с закладками наркотических средств;

заключениями экспертов, согласно которым вещества, покушение на сбыт которых совершил ФИО1, являются наркотическими средствами, на изъятых при осмотре складского помещения электронных весах и других предметах обнаружены следы наркотических средств, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании в той части, в которой он полностью отрицал свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в которых он, признавая вину в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в судебных решениях, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, результатами проведенных осмотров мест происшествия с участием самого ФИО1, осмотра принадлежащего ему мобильного телефона и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оспариваемые адвокатом судебные экспертизы материалов, веществ и изделий, а также компьютерная судебная экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебных экспертиз не допущено, заключения выполнены экспертами, которым были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Оснований сомневаться в соответствии изъятых у ФИО1 наркотических средств направленным для проведения судебных экспертиз, не имеется.

Заключения судебных генетических экспертиз, по результатам которых не представилось возможным провести сравнительное исследование выявленных на исследуемых объектах следов пота с генотипом ФИО1 ввиду невозможности выделения достаточного количества ДНК человека для проведения такого исследования, вопреки доводам адвоката, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности причастности осужденного ФИО1 к инкриминированному преступлению, виновность в совершении которого подтверждена совокупностью доказательств, отраженных в приговоре.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не находит оснований для переквалификации его действий.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании председательствующий объявил состав суда, разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда, а подсудимому ФИО1, кроме того, права в судебном заседании, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, стороны в реализации права на заявление отвода ограничены не были, отводов составу суда и другим участникам судебного разбирательства не заявляли. Все доказательства, положенные в основу приговора, что оспаривает адвокат, были непосредственно исследованы в судебном заседании, каких-либо замечаний относительно порядка и полноты оглашения протоколов следственных и процессуальных действий, иных документов стороны не заявляли.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в нем, судебная коллегия не усматривает. Сторона защиты замечаний на протокол судебного заседания и его аудиозапись не подавала, а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, являются беспредметными.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката, относительно отсутствия умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств и его добровольного отказа от преступления, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Приобретение осужденным ФИО1 наркотических средств, самим их не употребляющим, перевозка наркотических средств в автомобиле и их хранение при себе и по месту работы; количество и вид изъятых у него наркотических средств; обнаружение у осужденного электронных весов, сохранивших на себе следы наркотических средств, и упаковочного материала; расфасовка изъятых наркотических средств удобным для сбыта способом, а также нашедшая свое подтверждение ранее имевшая место деятельность осужденного, связанная с покупкой и продажей наркотических средств, свидетельствуют о его умысле на совершение инкриминируемого преступления и причастности к незаконному распространению наркотических средств. При этом, как правильно установлено судом, довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно не усмотрел в действиях осужденного ФИО1 и добровольного отказа от преступления. Не может указывать об этом, вопреки доводам адвоката, указание ФИО1 сотрудникам полиции места хранения наркотических средств, сделанное им после фактического задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку указанное исключало какую-либо возможность у осужденного распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Кроме того, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ему своевременно и добровольно выдать правоохранительным органам хранящиеся у него наркотические средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 добровольного отказа от преступления у суда не имелось.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку он не осуждался за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления безосновательны. Выводы о предварительном сговоре в приговоре надлежаще мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного и иного лица, обусловленных единой целью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, и распределения преступных ролей, они подтверждаются как собственными показаниями осужденного ФИО1 в части, признанной судом достоверными, так и фактическими данными, полученными в ходе осмотра переписки с другим лицом, содержащейся в принадлежащем осужденному мобильном телефоне.

Доводы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" также являются несостоятельными, приведены вопреки требованиям уголовного закона, разъясненным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случаях, когда лицо имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в целях последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с покушением осужденного ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, суд в то же время дал неверную юридическую оценку его действиям.

Как видно из судебных решений и установлено судом, преступные действия осужденного ФИО1 заключались в том, что он, выполняя отведенную ему преступною роль в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя при этом информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотические средства, часть которых в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ разложил в закладки на местности, а остальные продолжил хранить в находящемся в его пользовании автомобиле до момента пресечения его незаконной деятельности сотрудниками полиции в связи с задержанием. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственных действий сотрудниками полиции были также изъяты наркотические средства, в том числе того же вида, что и ранее обнаруженные, которые, как установлено судом, ФИО1 также не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перенес их в арендуемое складское помещение, где незаконно хранил до их изъятия сотрудниками полиции.

Указанные действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (производного N-метилэфедрона массой 12, 423 грамма), изъятых в закладках и при осмотре автомобиля, и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (производного N-метилэфедрона массой 1, 06 грамма и каннабиса (марихуаны) массой 16, 43 грамма), изъятых в складском помещении.

Между тем суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия ФИО1, связанные с получением всех наркотических средств от неустановленного лица в один и тот же период времени, в дальнейшем их перевозка и размещение части наркотических средств с целью сбыта в тайниках - закладках, а также хранение оставшейся части наркотических средств в автомобиле и складском помещении, находящихся в пользовании осужденного, с той же целью, совершенные в короткий промежуток времени, с учетом тех обстоятельств, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что изъятые наркотические средства имели различный источник происхождения, свидетельствуют о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления на сбыт всей партии наркотических средств, объединенного общим умыслом.

Следовательно, в действиях ФИО1 совокупность преступлений по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств отсутствует, в связи с чем его действия подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку содеянного осужденным ФИО1, а потому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного N-метилэфедрона массой 1, 06 грамма и каннабиса (марихуаны) массой 16, 43 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного N-метилэфедрона массой 12, 423 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание вносимые в судебные решения изменения, связанные с переквалификацией действий осужденного ФИО1, подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, те обстоятельства, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, является студентом, по месту работы, жительства и обучения характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и грамот за спортивные достижения и успехи), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и при изложенных обстоятельствах, не находя оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначает осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, поскольку только этот вид наказания, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не находит, а потому в остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного N-метилэфедрона массой 1, 06 грамма и каннабиса (марихуаны) массой 16, 43 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт производного N-метилэфедрона массой 12, 423 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: