Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1364/2024[77-773/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО21. и потерпевшего ФИО22 просивших удовлетворить кассационную жалобу, осужденного ФИО20 и адвоката ФИО24, мнение прокурора ФИО25, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО20. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО27 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает несоразмерными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынесенными с неправильным применением материального закона, просит их изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что согласно исследованным материалам предварительного следствия, а также показаниям, данным ФИО29 в ходе судебного следствия, последний вину свою не признавал в полном объеме, однако судом указано, что осужденный частично признал свою вину, что полностью не соответствует материалам уголовного дела. Судом не учтено, что на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО20. лично и через своих знакомых высказывал угрозы физической расправы, как потерпевшему ФИО31 так и членам его семьи, что подтверждается ходатайством, поданным на стадии предварительного следствия об изменении ФИО20 меры пресечения, так и показаниями ФИО33 данными в ходе судебного заседания, что также указывает на непризнание осужденным своей вины. Суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указал на совершение преступления впервые, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указал на частичное признание вины, поскольку согласно исследованным материалам предварительного следствия, и показаниям, данным ФИО20. в ходе судебного следствия он свою вину не признавал в полном объеме, пытался убедить суд, что у потерпевшего ФИО34. имеются перед ним долговые обязательства, в связи с чем он и продал автомобиль, что опровергнуто в ходе судебного следствия. Суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал на наличие у него на иждивении малолетних детей. Суд не учел, что ФИО20 не принес потерпевшему извинений, не возместил причиненные его противоправными действиями материальный ущерб, в результате чего у потерпевшего ФИО38 в настоящее время имеется задолженность перед "данные изъяты" наложены аресты на все банковские счета, и он не может пользоваться банковскими продуктами в полном объеме, что сказывается на качестве жизни потерпевшего и членов его семьи. Кроме того, суд не указал, по каким мотивам он проигнорировал просьбы государственного обвинителя, который просил назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, его поведения и отношения к совершенному преступлению, исправление последнего может быть достигнуто исключительно путем назначения наказания связанного с изоляцией от общества. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы, при этом обоснованно исходил из того, что предметом хищения являлся автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, расценив первоначальный взнос за автомобиль частью преступного умысла осужденного, который был направлен на придание своим действиям характера гражданско-правовых отношений и дальнейшего введения потерпевшего в заблуждение относительно преступных намерений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие одного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд принял во внимание, что ФИО20. имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации и состоит в длительном по своей продолжительности браке, является отцом двоих детей, что свидетельствует о его социальной адаптированности и наличии положительных социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

Согласно требованиям уголовного закона перечень обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, улучшающих положение осужденного законом не ограничен, которые суд может учитывать при назначении осужденному наказания, в том числе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления впервые, частичное признание вины, при этом последнее подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в последнем слове ФИО20 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется частично возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В материалах уголовного дела имеются документальные сведения о наличии у осужденного двоих детей, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, что судом, соответственно, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В тоже время согласно требованиям закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, ограничен перечисленными в ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит, в том числе о наличии якобы имевшихся угрозах в адрес потерпевшего, не возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального закона суд при назначении наказания не связан позицией государственного обвинителя при поддержании обвинения в суде.

Решение о необходимости назначения ФИО20. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, мотивировано в приговоре.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи