Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1383/2024[77-731/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Хохлова А.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Саркисяна М.М. в интересах осужденной Чухлебовой В.А. и адвоката Григорян Э.В. в интересах осужденного Петросяна А.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Петросян А.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод в отношении гражданина "данные изъяты") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод в отношении гражданина "данные изъяты") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Петросян А.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чухлебова В.А,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод в отношении гражданина "данные изъяты") к 1 году лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод в отношении гражданина "данные изъяты") к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Чухлебова В.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шепелев С.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Григорян Э.В. и Саркисяна М.М. и осужденных Петросяна А.Т. и Чухлебовой В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петросян А.Т. и Чухлебова В.А. признаны виновными и осуждены за:

- организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении гражданина Китая Ли Маожун);

- организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО13).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саркисян М.М. в интересах осужденной Чухлебовой В.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения. Утверждает, что органами предварительного следствия суду не было представлено доказательств вины Чухлебовой В.А, не установлено время, место и способ совершения преступления, а также не доказано наличие у Чухлебовой В.В. умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан ФИО32 и ФИО13 на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что иностранные граждане ФИО32 и ФИО13 находились на территории Российской Федерации законно, самостоятельно занимались сбором и оформлением документов. Денежные средства в размере 26 000 рублей, переданные ФИО19 Шепелеву С.А, предназначались для оплаты документов, сдачи экзамена, анализов и государственной пошлины. Также материалами уголовного дела установлено, что ФИО13 помогал мужчина в красном свитере.

Проводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и приводит их краткое содержание, полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Чухлебовой В.А. и Петросян А.Т, так как носят лишь информационных характер. Кроме того обращает внимание, что в периоды совершения преступлений (ФИО32 с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определенные органами предварительного следствия, Чухлебова В.А. и Петросян А.Т. с АНО ДПО " "данные изъяты"" были уволены, о чем сообщил свидетель ФИО21

Автор жалобы выражает убеждение, что письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании документов вещественными доказательствами; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами вины Чухлебовой В.А. в совершении преступлений.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств актов опросов ФИО13, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, Шепелева С.А, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, Петросяна А.Т, ФИО26, Чухлебовой В.А, объяснения ФИО15

Суд первой инстанции не привел выводы, основываясь на которых он принял одни доказательств и отверг другие. Полагает, что обвинительный приговор основан на домыслах и догадках.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чухлебовой В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Григорян Э.В. в интересах осужденного Петросяна А.Т. приводит свой анализ предъявленного Петросяну А.Т. обвинения и считает, что оно надуманно, а в основу обвинительного приговора положены домыслы и догадки. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Ли Маожун, данным им в судебном заседании, а также не установлено лицо по имени "Андрей", к которому обращался свидетель Ли Маожун.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преступного сговора между Шепелевым С.А, Петросян А.Т. и Чухлебовой В.А. об организации незаконного пребывания иностранных граждан ФИО32 и ФИО13 на территории Российской Федерации, вывод суда о том, что Шепелев С.А, Петросян А.Т. и Чухлебова В.А. получили за свои действия вознаграждение в размере 26 000 рублей опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что от свидетелей ФИО13 и ФИО32 сторона обвинения впоследствии отказались. Исследованные в судебном заседании стенограммы разговоров Петросяна А.Т. и Шепелева С.А. не свидетельствуют о предоставлении каких-либо незаконных услуг. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд не принял и дал оценку доказательствам стороны защиты.

Также считает, что в ходе судебного следствия было нарушено право Петросян А.Т. на защиту, выразившееся в непредставлении времени для согласования позиции и подготовки к прениям сторон Петросяна А.Т. и его защитника, с учетом выступления в прениях государственного обвинителя.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Петросяна А.Т. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор "адрес" Поцелуйко В.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб защитников и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Петросяна Т.А. и Чухлебовой В.А. в преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия каждого из осужденных Петросяна Т.А. и Чухлебовой В.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Петросяна А.Т. и Чухлебовой В.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Саркисяна М.М. и Григорян Э.В. выводы суда о виновности Чухлебовой В.А. и Петросяна А.Т. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации является одним из документов, на основании которого иностранный гражданин может получить разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу либо патент.

То есть, он дает возможность получить документ на основании которого иностранный гражданин может находиться на на территории Российской Федерации.

Получение такого документа вопреки требованиям закона влечет за собой незаконное пребывание на территории Российской Федерации, а действия, в результате которых сертификат был получен вопреки требованиям уголовного закона, создают условия для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что Петросян А.Т. работал в АНО ДПО " "данные изъяты"" и в его обязанности входило консультирование иностранных граждан на предмет прохождения тестирования, получение от них денежных средств, работа с клиентами. Чухлебова В.А. была принята на должность технического специалиста, в обязанности которого входило проведение тестирования иностранных граждан по методике.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что Петросян А.Т. осуществлял работу с клиентами, проводил их в комнату для сдачи экзамена, а Чухлебова В.А. принимала экзамен на знание русского языка у иностранных граждан.

Оглашенными показаниями свидетеля Ли Маожун, данными им в ходе предварительного следствия подтверждается, что при сдаче им экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ ему помогала девушка, при этом он никаких тестов не заполнял самостоятельно. Встретивший его Андрей сказал, что он получит сертификат. В свою очередь он передал Андрею денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что тест у ФИО32 принимала Чухлебова В.А.

Также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что тест у ФИО13 принимала Чухлебова В.А.

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО19 об обстоятельствах проводившегося с их участием оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" подтверждается, что сдача ФИО13 теста произошла за денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей.

Стенограммой разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, Шепелевым С.А, ФИО13 Петросяном А.Т. и Чухлебовой В.А. подтверждается, что тестирование ФИО13 произошло при помощи Чухлебовой В.А. за денежное вознаграждение.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Чухлебовой В.А. и Петросян А.Т. в организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (два преступления).

Чухлебовой В.А. и Петросяном А.Т. были созданы условия при которых иностранные граждане проходили тестирование на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ без действительной проверки знаний, что влекло за собой незаконное получение ими сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные доказательства и сделанные на их основе выводы доводами кассационных жалоб не опровергаются.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Акты опросов свидетелей в приговоре не использованы в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Осужденному Петросяну А.Т. судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениями.

В частности, рассмотрение дела откладывалось для подготовки к судебным прениям. После выступления прокурора в прениях для стороны защиты объявлялся перерыв после которого адвокат и осужденный выступили в прениях. Возможность довести свою позицию по делу осужденному была предоставлена и в последнем слове.

В этой связи нарушения права осужденного Петросяну А.Т на защиту, нарушено не было.

Наказание осужденным Чухлебовой В.А. и Петросяну А.Т. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, а Петросяну А.Т, в том числе в соответствии со ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, а Петросян А.Т. и отягчающих обстоятельств, личности каждого из осужденных и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных.

Наказание, назначенное Чухлебовой В.А. и Петросяну А.Т, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Чухлебовой В.А. и Петросяну А.Т. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Чухлебовой В.А. и Петросяну А.Т. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении Петросяна А.Т.) наказание, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении Петросяна А.Т. и Чухлебовой В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи