Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1397/2024[77-753/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Фоменковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты", окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с 6 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года, а также время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу с 4 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года из расчёта два дня за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 1 по 3 ноября 2021 года и с 9 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске, об арестованном имуществе и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года приговор изменён: указание о зачёте на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 времени нахождения его под домашним арестом из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы заменено указанием о зачёте в срок отбытого им наказания времени нахождения под домашним арестом с 4 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы; в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 18 по 20 марта 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 5 октября 2020 года и время действия меры пресечения в виде запрета определённых действий с 7 июля 2022 года по 8 июня 2023 года из расчёта один день за один день лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 23 дня исправительных работ за 1 месяц 8 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО8, просившего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части зачёта наказания изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершё ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также наличие у него умысла на совершение мошенничества; указывает на нарушение судом положений ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела; суд оставил без внимания то, что дом, ненадлежащее строительство которого стало причиной судебного разбирательства, расположен на территории "адрес"; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что суд, установив период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания, что приказ о назначении его на должность директора "данные изъяты" был издан только ДД.ММ.ГГГГ; отмечает, что на момент назначения его на должность государственные контракты с администрацией "адрес" на строительство дома для детей-сирот предыдущим генеральным директором "данные изъяты" ФИО10 уже были заключены; указывает на допущенные при проведении аукциона нарушения; полагает, что в нарушение положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привёл мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; утверждает, что являлся номинальным директором и все действия совершал по указанию ФИО10, продолжавшего осуществлять административно-хозяйственные полномочия в Обществе, а также ФИО11, руководившего лицами, ведущими бухгалтерский учёт, и ФИО12, распоряжавшейся финансами; указывает на то,

что суд оставил без внимания его показания, данные по другому уголовному делу в рамках досудебного соглашения, по которому состоялись обвинительные приговоры в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании данных приговоров; полагает, что изъятый в рамках предыдущего уголовного дела ноутбук, на жёстком диске которого хранилась переписка с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, необоснованно не признан следователем в качестве вещественного доказательства по настоящем делу; указывает на ложность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые оговорили его из чувства мести; обращает внимание на оказание ими давления на свидетелей ФИО13 и ФИО14 с целью дачи ими показаний против него (ФИО1); ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение им денежных средств; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО10 об отсутствии у него (ФИО1) доступа к финансовым средствам Общества, показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что он являлся номинальным директором Общества, показания свидетеля ФИО16 об изготовлении технического паспорта на дом для детей-сирот по заявке ФИО10, показания свидетеля ФИО17 о том, что после смены директора все сотрудники ООО " ФИО33" продолжали подчиняться ФИО10, а также показания свидетеля ФИО14 о получении указаний по работе от ФИО12; полагает, что протокол очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО13 не имеет доказательственного значения; указывает на недопустимость показаний представителя потерпевшего ФИО17, поскольку она не знала о формальном исполнении им обязанностей директора; считает, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО18 не могут служить доказательством его вины, так как в их действиях, как лиц непосредственно выполнявших работы по строительству дома для детей-сирот, усматриваются признаки преступления; ссылается на недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие его (ФИО1) подписей на копиях

актов приёма-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера причинё ФИО3 ущерба; обращает внимание на отсутствие в материалах дела подлинников актов приёма-передачи квартир и документов о движении денежных средств по счёту ООО " ФИО34"; считает, что суд необоснованно не допросил экспертов, проводивших экспертизы; указывает на то, что в судебном заседании не было исследовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о наличии в Госстройнадзоре по "адрес" бухгалтерского отчёта, предоставленного ООО " ФИО32" за 4 квартал 2015 года, в котором имеются сведения о вводе объекта в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ и о полном исполнении обязательств перед участниками долевого строительства; полагает, что при назначении ему наказания судом не учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии.

В возражениях прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утверждённое надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, инкриминируемое ФИО1 преступление считается оконченным в момент перечисления "адрес" денежных средств со своего банковского счёта в Отделении по "адрес" Южного ГУ ЦБ РФ, расположенного в "адрес", на расчётные счета ООО " ФИО35", директором которого являлся ФИО1, открытые в ПАО КБ " ФИО36", расположенного в "адрес", и ПАО " ФИО37" ФИО38, расположенного в "адрес". С этого момента осуждённый получил возможность распоряжаться перечисленными потерпевшим денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого, местом совершения преступления является "адрес".

Учитывая изложенное, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО8 об известных им обстоятельствах строительства ООО " ФИО39" двухэтажного жилого дома на 10 квартир для детей-сирот и размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО18 и ФИО22 об участии ФИО1, как директора ООО " ФИО40", в строительстве многоквартирного дома для детей-сирот; показаниями свидетеля ФИО23 и ФИО24 об обращении ООО " ФИО45" в лице директора ФИО1 с заявкой на изготовление 10 технических паспортов на вновь построенные квартиры; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО12, ФИО27 и ФИО28 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 о непригодности предоставленных им квартир для проживания, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационной жалобе осуждённого, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО18 и ФИО22, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, а именно, о его невиновности, об исполнении обязанностей директора ООО " ФИО41" номинально, о ложности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о неправильном определении размера ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно признал в качестве достоверных показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО18 и ФИО22, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные, изобличающие ФИО1, показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления против собственности, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат.

Основания для признания недостоверными показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ей ничего неизвестно о работе ФИО1 в должности директора, также отсутствуют.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о преюдициальном значении обвинительных приговоров Ленинского районного суда "адрес", постановленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьёва К.В. на основании признательных показаний ФИО1 в рамках досудебного соглашения, поскольку указанными приговорами фактически были установлены обстоятельства совершения иных преступлений, поэтому отказ суда в исследовании в судебном заседании данных обвинительных приговоров не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение протоколу очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО13, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ФИО1 о неверном установлении размера причинённого ущерба со ссылкой на полное исполнение ООО " ФИО42" обязательств перед участниками долевого строительства.

Согласно приговору суд признал доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО " ФИО43" с правом распоряжения денежными средствами на счёте организации и обязанностью вести бухгалтерский учёт, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств "адрес" в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, из корыстных побуждений с целью обогащения, осуществил строительство многоквартирного дома с находящимся в нём 10 квартирами по адресу: "адрес", заведомо не соблюдая требования проектной документации, нормы технических регламентов, строительные нормы и правила, требования градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, в результате чего возведённое здание было непригодно для проживания.

При этом, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 и неустановленные лица предоставляли в Администрацию "адрес" и "адрес" документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных объёмах работ и их стоимости, на основании которых "адрес", будучи введённой в заблуждение, перечислила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО " ФИО44" денежные средства в размере 7 276 500 рублей.

После чего ФИО1, используя своё служебное положение, совместно с неустановленными лицами денежные средства, поступившие от Администрации "адрес" и предназначенные для исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в размере 2 905 612 рублей 63 копейки похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Несоответствие построенного многоквартирного дома требованиям проектной документации, нормам технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также размер ущерба, определены судом правильно на основании заключений строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом факт подписи ФИО1 актов приёма-передачи квартир установлен заключением почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

При таких данных оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Довод осуждённого о том, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано в судебном заседании, является необоснованным и противоречит протоколу судебного заседания ("данные изъяты").

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а также то, что он характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, из материалов деле не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осуждённого на ухудшение состояния здоровья не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в части зачёта наказания подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 данной статьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не конкретизировал период, в течение которого он по данному делу содержался под стражей в качестве меры пресечения, и период отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, а также не указал порядок расчёта срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, внося в приговор соответствующие изменения в части зачёта наказания, данное нарушение не устранил.

Более того, правильно засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 6 октября 2020 года - с 18 по 20 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал о зачёте данного срока из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное увеличение наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в части зачёта в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания его под стражей, нахождения под домашним арестам и действия меры пресечения в виде запрета определённых действий по настоящему делу, и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части зачёта в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания его под стражей, нахождения под домашним арестом и действия меры пресечения в виде запрета определённых действий по настоящему делу, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи