Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1400/2024[77-764/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО38 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года, которым

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", лицо без гражданства, судимый "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК на срок 1 год 10 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) на срок 2 года за каждое, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 2 года за каждое, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на срок 2 года 3 месяца за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО38 и адвоката ФИО41, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО42 полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО38 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (10 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО38 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Обращает внимание на отсутствие Российского гражданства, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на ряд хронических заболеваний и постоянном приеме лекарственных средств, негативно влияющих на его состояние здоровья. Указывает на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО45 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО38 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО47 ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59, ФИО60 свидетелей ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69, ФИО70 ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74, ФИО75.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО38 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО38 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО38 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО38 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО38. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи