Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1448/2024[77-771/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО30 в защиту осужденного ФИО31 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, которым

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО32 и адвоката ФИО34, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО32 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО36. в защиту осужденного ФИО32. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует содержанию аудиопротоколу, а именно в аудиопротоколе отсутствует запись оглашения судом приговора и разъяснение ФИО32 права и порядка его обжалования, в ходе которого в нарушение ст. 310 УПК РФ оглашались только его вводная и резолютивные части. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО32 на приговор суда второй инстанции также допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произошло изменение состава суда судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты", однако председательствующий не уведомил участвующих об изменении состава суда и необходимости рассмотрения дела сначала, а продолжил судебное заседание, в котором рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего об отложении судебного заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года состав суда в очередной раз был изменен. Считает, что не представляется возможным установить, в каком составе судей была прослушана, и прослушивалась ли в действительности аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на нормы закона и действующее законодательство и указывает, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обжалуемых судебных решений недопустимые доказательства.

Приводит заключения экспертов и указывает, что отрицательные выводы эксперт ФИО41 сделала в результате неверной оценки выявленных признаков и игнорированием значительного числа имеющихся совпадений и предоставленными специалисту образцами, не установлен стаж работы эксперта. Выражает сомнения относительно выводов экспертов ФИО48 и ФИО49, при этом указывает о необоснованной критической оценки судом оказаний специалиста ФИО50 Полагает, что суд необоснованно отнесся критически показаниям свидетелей защиты ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 и ФИО55 и заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" выполненного экспертом ФИО56, согласно выводам которой подпись от имени ФИО57 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной на экспертизу по гражданскому делу N N по иску ФИО32 к ФИО59. о снятии обременения и взысканий долга по договору займа, выполненная самим ФИО60 Обращает внимание на показания ФИО32 о том, что расписка подтверждения надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО62 ФИО32 в присутствии свидетеля ФИО64, объяснения которого имеются в материалах процессуальной проверки, копии которой приобщены к материалам уголовного дела, однако неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО65 были проигнорированы. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО66 инкриминируемого деяния. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что судом не было учтено и принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были обеспечены залогом дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимость которых в "данные изъяты" раз превышает сумму займа. Суд не указал в приговоре, в чем именно заключается объективная сторона мошенничества.

Полагает, что наличие либо отсутствие у ФИО32 финансовой возможности вернуть ФИО68. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года N N и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не является безусловным доказательством о наличии у подзащитного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, что опровергается материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО69, потерпевший ФИО70, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО32 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО72 свидетелей ФИО73 ФИО74 ФИО75.; данными протоколов осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО76 следует, что ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о предоставлении займа денежных средств для окончания строительства жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занял ФИО32 "данные изъяты". Между ними "данные изъяты" года были заключены договор займа N N и договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа было заложено имущество ФИО32 В связи с тем, что подходил срок исковой давности, а заемные средства ФИО32 не вернул, ДД.ММ.ГГГГ года они подписали дополнительное соглашение к договору займа N N, которым сумма долга "данные изъяты" рублей была заменена на сумму до "данные изъяты" рублей с продлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение полученных денег ФИО32 выдавал ему расписки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратился в "данные изъяты" с исковым заявлением о снятии обременения с дома и взыскании с него "данные изъяты" рублей. В исковом заявлении ФИО32 указал, что он погасил долг в "данные изъяты" рублей, уплатил проценты и занял ФИО84 "данные изъяты" рублей. В подтверждение своих слов ФИО32 предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года с поддельной подписью от его (ФИО86.) имени. В ходе рассмотрения дела судом, было проведено несколько экспертиз, согласно выводам которых, подпись в расписке выполнена не им. Он предъявил встречный иск, который судом был удовлетворен. Однако долг ФИО32 ему не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что его знакомый ФИО32 в одну из встреч, предложил ему написать расписку о том, что он (ФИО90 занял ФИО91 "данные изъяты" рублей и расписку о том, что ФИО32 указанную сумму ему вернул. Он согласился на это, но в действительности указанную денежную сумму ФИО32 не занимал и тот ему соответственно ничего не возвращал. Также ФИО32 ему рассказал, что у него есть знакомый ФИО95 который должен ему крупную сумму денег и в суде слушается дело по расписке между ними, а также то, что нужно проводить экспертизу по расписке. Также он сказал, что расписку, по которой ФИО96 должен ФИО32 "данные изъяты" рублей, ему изготовили художники из "адрес" ФИО98. просил выступить по этому делу в суде свидетелем и дать показания о том, что он (ФИО99) занял ему "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей он якобы занял или займет ФИО103, то есть ему нужно подтверждение того, что у него есть деньги. Он согласился на предложение ФИО32 написать расписки потому, что хотел вернуть деньги, которые сам занимал ФИО32 а тот ему их не возвращал. Однако, ему пришлось обращаться в "адрес" с иском о взыскании с ФИО32 долга по расписке на сумму "данные изъяты" рублей, которая была судом взыскана.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен компакт диск, содержащий фотографии гражданского дела N N по иску ФИО32. к ФИО105 о снятии обременения и взыскания долга по договору займа; в ходе судебного разбирательства установлено, что в удовлетворении искового требования ФИО32 к ФИО107 о снятии обременения и взыскании суммы долга - отказано; встречные исковые требования ФИО108 к ФИО109 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, об обращении взыскании на недвижимое имущество - удовлетворено; согласно заключению эксперта подпись ФИО110 на расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ФИО112 на имя ФИО32 сфальсифицирована.

Согласно копии решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО32 к ФИО114 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску ФИО115 к ФИО32 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО32 отказано, исковые требования ФИО118 - удовлетворены.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО32. в дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО32.; установить кем, ФИО121. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО122 в расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, изображение подписи от имени ФИО123 в электрографической копии расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО124 а другим лицом.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени ФИО125. и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая " ФИО126", расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО127 на имя ФИО32, выполнены не ФИО129, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО130

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись, выполненная от имени ФИО131 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена самим ФИО132 подпись от имени ФИО133. на оборотной стороне расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО134, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО135 установить время составления (изготовления) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО136 и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая Ф ФИО137 расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО138 на имя ФИО32 выполнены не ФИО140 а другим лицом с подражанием почерка и какой-то несомненной подписи ФИО141

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО32 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО143, ФИО144 ФИО145, ФИО146. и ФИО147 поскольку об обстоятельствах событий, связанных с написанием якобы ФИО148 ФИО32 расписки, последние знают со слов ФИО32 и других лиц, при этом указанные свидетели состоят с ФИО32 в дружеских отношениях и заинтересованы в избежании последнего уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, положенные в обоснование приговора, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом обоснованно критически расценены показания ФИО152, который дал в судебном заседании пояснения по поводу заключений экспертов, поскольку суждения специалиста носят субъективный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом мотивированно указано, что в связи с тем, что инициировал указанное экспертное исследование сам ФИО32 объективность указанного исследования вызывает сомнение, поскольку, оно опровергается выводами других проведенных по делу экспертных заключений, подготовленных в том числе, и государственными экспертными учреждениями, в частности, заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, в том числе об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, при этом приведены мотивы, с которыми следует согласиться, в обоснование отказов в удовлетворении ходатайств.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено и принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были обеспечены залогом дома и земельного участка, превышающими сумму займа, не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей путем обмана, ФИО32. подал исковое заявление о снятии обременения и взыскании долга с ФИО155 предоставив в суд подложную расписку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в нарушений требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции огласил только вводную и резолютивную части приговора, являются несостоятельными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор провозглашался в полном объеме, при этом прерывание аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора произошло по техническим причинам, что с учетом стадии оглашения приговора на момент прерывания аудиозаписи, опровергает доводы об оглашении только вводной и резолютивной части приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что осужденному ФИО32 не был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в связи со своевременным обжалованием приговора суда осужденным, что также не подтверждается данными письменного протокола судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела замечания на протокол судебного заседания первой инстанции стороной защиты не приносились, при этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из совещательной комнаты суд огласил приговор, осужденному и другим участникам процесса разъяснены срок и порядок его обжалования, права.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось по существу и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого заседание суда апелляционной инстанции было проведено сначала, поскольку дело рассматривалось другим составом суда апелляционной инстанции, при этом судом второй инстанции рассмотрены все заявленные ходатайства в установленном законном порядке, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку все участники процесса с ним ознакомлены, сторонам была предоставлена возможность принесения замечаний на протоколы и аудиопротоколы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО32 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: его возраст, нахождение на его иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО32, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО32 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО32 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО32 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи