Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1454/2024[77-748/2024]

дело N 77-748/2024

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей. Потерпевшей ФИО5 возмещены процессуальные издержки, связанные с понесенными расходами на услуги представителя, в размере 20000 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, которые взысканы с осужденной ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника -адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО6, прокурора ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 Находясь в состоянии сильного душевного волнения из-за противоправного и аморального поведения последней, осужденная взяла в руки первый попавшийся предмет и бросила его в потерпевшую, при этом она не выбирала предмет и не целилась куда-то конкретно, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, адвокат считает, что взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и определена без учета материального и семейного положения осужденной. Также находит завышенной и не основанной на требованиях Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сумму взысканных процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшей расходами на услуги представителя. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО11, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и, помимо показаний самой осужденной ФИО1, которая не отрицала, что в ходе возникшего конфликта она бросила в сторону потерпевшей ФИО5 бутылку из-под пива, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в области лица, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в ходе возникшего между ней и осужденной ФИО1 конфликта, последняя бросила в нее бутылку из-под пива, причинив ей телесные повреждения в области лица; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах, при которых осужденная ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята стеклянная бутылка из-под пива; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО5 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны межбровной области и переносицы, образовавшееся при контактном взаимодействии тупого твердого предмета, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ее умысле на причинения вреда здоровью потерпевшей.

Мировой суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей носят подробный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденной преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний допрошенных лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Заявление осужденной ФИО1, изложенное в заседании суда кассационной инстанции о фальсификации рапорта помощника оперативного дежурного, постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, протокола об изъятии и передаче уголовного дела и обвинительного акта носит произвольный характер и не подтверждается какими-то ни было фактическими данными, не приведены такие сведения и самой осужденной.

Доводы адвоката о том, что осужденная ФИО1 не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденной непосредственно перед совершением преступления, а именно ее участие в конфликте с потерпевшей на почве возникших личных неприязненных отношений, а также использование осужденной во время совершения преступления с целью причинения повреждений потерпевшей в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, бросок бутылки с близкого расстояния в сторону потерпевшей со значительной силой, достаточной для причинения установленного повреждения, характер причиненного повреждения в виде ушибленной раны межбровной области и переносицы и его локализация в области лица потерпевшей, а также другие указанные в приговоре обстоятельства.

Мнение свидетеля ФИО13 о ненамеренных действиях ФИО1, как верно указано судом, основано на собственной оценке ею произошедших событий и предположении, а потому не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей сделаны на основе совокупности собранных по делу и признанных судом относимыми и допустимыми доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и умысла на его совершение, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвоката отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда относительно юридической оценки ее действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося подводом для преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и не нашел оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обоснованно удовлетворен в размере, указанном в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, о чем просит адвокат, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального и семейного положения ответчика также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Размер расходов потерпевшей подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебных решениях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: