Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1462/2024[77-744/2024]

N 77-744/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махлаева А.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которыми, Махлаев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в течение назначенного срока наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором на Махлаева А.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, осужденный Махлаев А.И. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен: действия Махлаева А.И. с ч. 3 ст. 327 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный Махлаев А.И. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Махлаева А.И. и адвоката Демченко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей оставить судебные акты без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору (с учетом апелляционного постановления от 5.09.2023) Махлаев А.И. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махлаев А.И. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Вина его в совершении преступления не доказана. В ходе следствия не установлено время совершения преступления, а обвинение содержит сведения, не основанные на материалах уголовного дела. Доказательства стороны защиты в ходе судебного следствия не были опровергнуты, в тоже время суд отнесся к представленным стороной защиты доказательствам скептически, при этом безоговорочно приняв доказательства стороны обвинения. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 доказательствами его вины не являются. Письменные доказательства в судебном заседании не исследовались, оценка им не давалась, лишь были перечислен их перечень.

Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, скриншотом переписки с Вадимом, детализацией телефонных соединений абонентского номера N, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза), которым не была судом дана должная оценка. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении него.

Обращает внимание, что апелляционное постановление содержит недостоверные сведения. Так в постановлении указано об исследовании аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции, при этом ни протокол, ни аудиозапись не исследовались. Доводы стороны защиты не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью в совершению инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района ФИО13 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Махлаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Махлаева А.И. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В том числе судом установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, когда Махлаев А.И. путем почтовой связи направил в Ростовский областной суд заведомо поддельный документ - выписку из медицинской карты стационарного больного Махлаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура обжалования решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована Махлаевым А.И.

Указанное обстоятельство подтверждается кассационной жалобой, ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы от имени Махлаева А.И, а также конвертом об отправке документов в котором в качестве отправителя указан Махлаев А.И.

В числе прилагавшихся к кассационной жалобе документов имелась выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Махлаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний проходил лечение в стационаре МБУЗ "Городская больница N "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выписка являлась приложением к поданной Махлаевым А.И. кассационной жалобе, она также считается исходящей от него, что подразумевается уже самим обращением им в суд с кассационной жалобой.

Ответом МБУЗ "Городская больница N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подложность вышеуказанной выписки.

Таким образом, Махлаев А.И. как сторона по делу знал, что имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у него заболевания, как основания для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не соответствуют действительности.

О наличии необходимости восстановления срока подачи кассационной жалобы Махлаев А.И. знал, что следует из его собственных показаний.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ Махлаеву А.И. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, он воспользовался этой возможностью и поддержал свою кассационную жалобу при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

При этом Махлаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и настаивал на ее удовлетворении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают сделанный ранее вывод о том, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи с приложениями исходили от Махлаева А.И.

В противном случае Махлаев А.И, как лицо их не подававшее и не подписывавшее, должен был отказаться от них, что им сделано не было.

Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что подача кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи с приложениями были осуществлены без его участия неким лицом по имени "Вадим".

В ходе судебного следствия довод осужденного о совершении преступления иным лицом по имени "Вадим" проверялся и не нашел своего подтверждения.

При этом сам осужденный не указал на конкретное лицо, которое могло бы быть проверено на причастность к преступлению, в суде действовал без представителя.

Доказательства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы не опровергают.

Само по себе то, что Махлаев А.И. воспользовался результатом представления заведомо подложного документа уже свидетельствует о том, что он им был использован.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без исследования доказательств, что в свою очередь не лишает его права ссылаться на имеющиеся в материалах дела доказательства в апелляционном постановлении..

Наказание (с учетом апелляционного постановления) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Решая вопрос о назначении Махлаеву А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Наказание, назначенное Махлаеву А.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение на основании п. "а" ч. 1 с. 78 УК РФ об освобождении Махлаева А.И. от отбывания наказания назначенного судом апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Махлаева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья