Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-1468/2024[77-859/2024]

N 77-859/2024

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 7 сентября 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Селивановой В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: "адрес", ранее не судимой, обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

с Селивановой В.С. взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты", связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Селивановой В.С. оставлено без изменения.

Заслушав выступление потерпевшего Кравченко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Крюковой О.Ю. в интересах Селивановой В.С, и прокурора Сокол А.Ю, полагавших оставить судебные акты без изменения, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе потерпевший Кравченко А.М, оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, указывает, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Селивановой В.С, он был лишен возможности заявить гражданский иск, ему не возмещен причиненный преступлением ущерб, не компенсирован моральный вред, связанный с операцией на глазе. ФИО8, действиями которой ему причинен перелом руки, вообще избежала уголовной ответственности. На стадии дознания по уголовному делу сотрудниками полиции и прокуратуры были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав; орган дознания бездействовал десять месяцев, ему не выдали документ о принятии сообщения о преступлении и акт об общественно-опасном деянии; не уведомляли о каких-либо процессуальных действиях и решениях; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил; при его опросе не были приняты медицинские документы, подтверждающие его лечение и направление на повторное судебно-медицинское освидетельствование; тяжесть вреда здоровью не определена; после многочисленных жалоб в прокуратуру, уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в суд ДД.ММ.ГГГГ - менее чем за месяц до окончания срока давности уголовного преследования; по окончании предварительного расследования его не ознакомили с материалами уголовного дела и обвинительным актом, следователь не признал его гражданским истцом, не отразил в обвинительном акте данных о размере причиненного вреда. Считает, что действиями ФИО12 ему причинен вред, подлежащий квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и принятии его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о принятии гражданского иска. Судебное разбирательство проведено предвзято, поскольку в судебном заседании председательствующий его перебивал, а адвокату Селивановой позволил давать объяснения в том объеме, в котором считал необходимым адвокат. Поскольку судебное заседание несколько раз откладывалось, то суд должен был продлить срок давности уголовного дела на 13 дней с момента явки Селивановой (ДД.ММ.ГГГГ) в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по делу в отношении иного лица. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес судьи первой инстанции, в связи с отказом в принятии искового заявления. Просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего исполняющий обязанности прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. полагает, что, состоявшиеся в отношении Селивановой С.В. судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как являются законными и обоснованными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селивановой В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку истек срок давности (два года) уголовного преследования Селивановой В.С. с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

С данным процессуальным решением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, так как оснований для продолжения осуществления уголовного преследования Селивановой В.С. не имелось, она и ее защитник были согласны с прекращением уголовного дела.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суды не учли последствия, наступившие в результате преступления, отказали в принятии его искового заявления, а также необходимости переквалификации действий Селивановой В.С. с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности по данному уголовному делу иного лица - ФИО8, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Согласно протоколам судебных заседаний, потерпевшим ФИО1 ходатайств о приобщении искового заявления к материалам уголовного дела не заявлялось.

Установив обстоятельства, совершенного преступления, признанного доказанным, органом предварительного расследования и судом действиям Селивановой В.С. дана правильная уголовно-правовая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд не нашел оснований в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его потерпевшим в отношении иного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемой Селивановой и лишь по предъявленному ей обвинению. По данному уголовному делу органом дознания предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ только Селивановой В.С, и ФИО1 органом дознания признан потерпевшим в данном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, еще на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания "адрес" из уголовного дела в отношении Селивановой В.С. постановлением выделен в отдельное производство материал N по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 "данные изъяты" Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО1 претендует на статус потерпевшего по данному факту, однако процессуального решения по данному материалу проверки настоящее уголовное дело не содержит. В связи с изложенным, судом принят мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о признании его потерпевшим по делу по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, так как уголовного дела по данному факту органом дознания не возбуждено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ суд также не усмотрел, поскольку не установилоснований для предъявления Селивановой В.С. обвинения о более тяжком преступлении "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая, что Селиванова В.С. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, то суд законно и обоснованно прекратил данное уголовное дело по нереабилитирующему основанию.

Доводы потерпевшего о необходимости продления срока давности несостоятельны, так как уголовно-процессуальный закон не содержит такого права суда. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Селиванова В.С. скрывалась от органа дознания и суда, объявлялась в розыск органом дознания или судом, в связи с чем положения ч. 3 ст. 78 УК РФ в данном случае не применяются.

Исходя из законоположений, установленных в ст. 239, 254, ч. 4 ст. 212 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, пп. 2-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разъяснения потерпевшему ФИО1 такого права, вместе с тем права на предъявление к Селивановой В.С. гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, потерпевший данным постановлением суда не лишен.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 7 сентября 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Селивановой В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и апелляционного постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев