Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1486/2024[77-727/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Джигкаева К.Р. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года, согласно которым

Джигкаев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Джигкаеву К.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уголовное дело в части осуждения Джигкаева К.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменён, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Этот же приговор изменён, исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно сведений, которые стали им известны из объяснений и допроса ФИО12 в качестве потерпевшей, а также указание о назначение Джигкаеву К.Р. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Джигкаева К.Р. осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Время содержания Джигкаева К.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, постановлено считать отбытым. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Джигкаев К.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что при вынесении апелляционного определения суд второй инстанции нарушения закона, указанные в кассационном определении от 31 января 2023 года и послужившие основанием к отмене первого обвинительного приговора. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены цель и мотив его действий, в приговоре не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, в частности на идентичность протоколов допроса потерпевшей, неточность сведений, содержащихся в сообщения о преступлении. Настаивает, что ФИО12 являлась его гражданской супругой, с "данные изъяты" года они вели совместное хозяйство и общий бюджет, в связи с чем имущество было совместно нажитым. По мнению осуждённого, ФИО12 разрешала ему управлять автомобилем ВАЗ-2115, для чего не требовалось просить у неё дополнительного разрешения, что подтверждается неоднократным перегоном автомобиля в автосервис на ремонт, оплату которого он производил за свои денежные средства. Полагает, что материальное положение потерпевшей не позволяло ей содержать семью с двумя детьми, оплачивать кредит и съёмное жилье, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Отмечает, что ФИО12 неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Утверждает о незаконности решения об объявлении его в розыск, а также о том, что при назначении наказания не в должной мере учтены сведения о его личности. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконными.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Джигкаева К.Р. заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Джигкаева К.Р. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Бабанова К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Исходя из требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Джигкаева К.Р. выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022 года Джигкаев К.Р. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение преступлений в отношении имущества "данные изъяты" ФИО12

Определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года приговор изменён, исключены из числа доказательств показания свидетелей в части фактических обстоятельств дела, действия Джигкаева К.Р. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Джигкаеву К.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке отменено апелляционное определение от 28 апреля 2022 года, а уголовное дело переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда. Основанием к отмене апелляционного определения послужили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе не устранённые сомнения в наличие корыстного умысла у осуждённого на совершение преступлений ввиду наличия между ним и потерпевшей имущества, находящегося в общей собственности.

Апелляционным определением от 3 августа 2023 года приговор в отношении Джигкаева К.Р. в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Джигкаев К.Р. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем (угон), принадлежащим ФИО12, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

По смыслу уголовного закона, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является только чужое имущество.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с Джигкаевым К.Р. они имели общее хозяйство, вели совместный бюджет, она сама работала, а Джигкаеву К.Р. деньги присылали родственники. Преступлений в отношении неё осуждённый не совершал, а в полицию она обратилась, поскольку переживала за Джигкаева К.Р, который находился за рулём в состоянии опьянения.

Признавая Джигкаева К.Р. виновным в угоне автомобиля, суд положил в основу приговора показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, при этом её же показания, данные в судебном разбирательстве, отверг, сославшись на отсутствие водительского удостоверения у осуждённого и сведений о нём в страховом полисе.

Однако, установив наличие между Джигкаевым К.Р. и ФИО12 фактических семейных отношений, о чём свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку автомобилю, как совместно нажитому имуществу.

Кроме того, не опровергнуты судом и доводы стороны защиты о пользовании Джигкаевым К.Р. до угона транспортным средством потерпевшей, который он отгонял для ремонта, оплачивал его, что не противоречит показаниям потерпевшей ФИО12 в судебном заседании о том, что "она разрешала Джигкаеву К.Р. пользоваться её автомобилем, что он передвигался за рулём не менее 10 раз, отгонял транспортное средство на ремонт", а также показаниям свидетеля ФИО16, неоднократно видевшего Джигкаева К.Р. за рулём автомобиля потерпевшей.

Помимо этого, не дана судом надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что он перегнал автомобиль на парковку к дому ФИО12 с целью сохранности имущества, о чём сообщил потерпевшей, которая после ссоры с ним ушла и бросила машину.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, поданных осуждённым и адвокатом на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты выражала несогласие с приговором, утверждая о невиновности Джигкаева К.Р, в том числе и в угоне автомобиля ФИО12, указывали на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Отвергая доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции, несмотря наличие процессуальных полномочий по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств в части осуждения Джигкаева К.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые установлены судом первой инстанции и кратким перечислением доказательств.

Между тем, в апелляционном определении не приведено убедительных мотивов, на основании которых отклонены доводы стороны защиты, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о надлежащей оценке в приговоре всем представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на обоснованность осуждения Джигкаева К.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в этой части отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб осуждённого Джигкаева К.Р. и адвоката Газимагомедовой З.Г. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2022 года в части осуждения Джигкаева К.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Джигкаева ФИО21 в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Джигкаева К.Р. в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.

В остальном апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Джигкаева ФИО20 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: