Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 7У-1499/2024[77-940/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года Платова Х.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судима:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Платовой Х.Г. изменен: в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ по событиям преступления в отношении потерпевшего ФИО8 (по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц, наказание за данное преступление усилено до 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Платовой Х.Г. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; внесены изменения в части определения судьбы вещественных доказательств, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденной Платовой Х.Г, её адвоката Александровой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платова Х.Г. осуждена за совершение двух умышленных причинений легкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО11, вызвавших кратковременное расстройство их здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на убийство ФИО12 Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, указывает на несправедливость приговора в части размера произведенного зачета времени содержания Платовой под стражей до судебного разбирательства. Суд определилзачесть Платовой время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако применение в данном случае льготного порядка исчисления периода содержания Платовой под стражей противоречит положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит об отмене приговора в этой части, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Платова Х.Г. совершила преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Платовой в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Платовой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом в кассационном представлении не ставится вопрос о недоказанности вины осужденной и неправильности квалификации ее действий. Не оспаривается приговор и апелляционное определение самой осужденной Платовой и ее адвокатом.

Наказание Платовой, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судами назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в результате чего суды обоснованно назначили ей реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суды не усмотрели, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведения во время и после совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и личности виновной, судами не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой Платовой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, как видно из приговора, при производстве зачета Платовой времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако применение в данном случае льготного порядка исчисления периода содержания Платовой под стражей противоречит положениям ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с частью 32 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из приговора, суд признал в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Платовой рецидив преступлений, который является особо опасным при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ранее она осуждалась по приговору "данные изъяты" за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.389.24 УПК РФ поворот к худшему в отношении осужденного, оправданного может быть разрешен судом в кассационном порядке по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей только в течение одного года с момента вступления приговора (постановления) суда в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращает внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд незаконно, вопреки требованиям ч.32 ст. 72 УК РФ, применил к осужденной Платовой льготный порядок исчисления зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства с повышенным коэффициентом.

Такое решение суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в отношении Платовой в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении осужденной Платовой Х.Г. отменить в части решения о производстве зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), с повышенным коэффициентом, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области в порядке главы 47 УПК РФ, иным составом суда;

в остальном судебные акты, состоявшиеся в отношении Платовой Х.Г, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: