Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1500/2024[77-740/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудакова Ю.М. в защиту осуждённого Наумчука Е.В. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года, согласно которым

Наумчук ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рудаков Ю.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного Наумчуку Е.В. наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор жалобы указывает об оставлении судом без должной оценки данных о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы. Полагает, что фактические обстоятельства совершённого Наумчуком Е.В. преступления, спровоцированного другими лицами, незначительность массы (0, 6 г) и вид наркотического средства (марихуана), существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, а также иные положительные данные о личности осуждённого, позволяли суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Наумчуку Е.В. условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рудакова Ю.М. старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Рудакова Ю.М. и осуждённого Наумчука Е.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Наумчук Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Наумчука Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Наумчука Е.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9 (псевдоним), ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Наумчука Е.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Наумчуком Е.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам адвоката, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Наумчука Е.В. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Учёл суд и то, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, в том числе поведение Наумчука Е.В. после совершения преступления, позволили суду признать их исключительными и назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Наумчуку Е.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Наумчук Е.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Наумчука Е.В, в суде первой инстанции не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рудакова Ю.М. в защиту осуждённого Наумчука Е.В. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Наумчука ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: