Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1520/2024[77-752/2024]

дело N 77-752/2024

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении;

- резолютивная часть приговора суда дополнена указанием о том, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии - поселении;

- из резолютивной части приговора исключено указание на зачет отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах и двух покушениях на грабеж.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию его действий, считает, что указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора о том, что он взят под стражу в зале суда, является необоснованным, поскольку к моменту постановления приговора он уже отбывал наказание по предыдущему приговору, а также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд исключил из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого им наказания по приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что у него имеются заболевания, которые подтверждены медицинскими документами, и отмечает, что изложенные доводы жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют доводам, поданной им апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО6, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления). Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и "данные изъяты", по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о наличии заболеваний у осужденного ФИО1 и, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания принимал во внимание данные обстоятельства, учел состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории отдельных преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 несправедливым и его смягчения не усматривается. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об изменении в отношении осужденного ранее избранной по настоящему делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу основано на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и мотивировано тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, обоснованно исключил из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого наказания по предыдущему приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначается путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом положения данной статьи не предусматривают зачет в окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров наказания, отбытого по первому приговору суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием изменения судебных решений, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров и частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой им части наказания по приговору Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из той части наказания, которая не была отбыта ФИО1 по предыдущему приговору в условиях исполнения наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как должен был принимать во внимание часть неотбытого по предыдущему приговору наказания с учетом условий отбывания им наказания, как это было установлено судом апелляционной инстанции, в колонии-поселении с льготным исчислением срока отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания по совокупности приговоров, и влекут изменение состоявшихся судебных решений путем смягчения назначенного осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: