Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1542/2024[77-862/2024]

N 77-862/2024

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толмачева А.Л. в интересах осужденного Ступина А.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Ступин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На период отбывания наказания установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ступин А.В. освобожден от отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Толмачева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО8 и прокурора Величко А.С, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ступин А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев А.Л. указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы приводит собственный анализ содержания обвинения, показаний Ступина А.В, которые считает правдивыми и подтверждающими отсутствие в действиях Ступина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выражает убеждение, что показания Ступина А.В. подтверждаются показаниями непосредственных свидетелей ДТП - ФИО7 и ФИО13, которые находились в салоне автомобиля, под управлением Ступина А.В, протоколами проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 158.164, 165-171), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 16). Считает, что положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226.234) содержит недостоверные сведения, так как эксперту были представлены фотографии, выполненные не по правилам, что привело к указанию приблизительного значения. В результате допущенных неточностей, эксперт пришел к неверному выводу о том, что автомобиль Ступина А.В. пересек линию сплошной разметки в момент выполнения маневра обгона. Кроме того в основу указанного заключения эксперта положены приблизительные данные о скорости, с которой двигался автомобиль Ступина А.В, что исключает достоверность выводов. Обращает внимание, что достоверно скорость автомобиля Ступина А.В. установлена не была. Суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО8 приступил к выполнению маневра разворот, когда Ступин А.В. уже выполнял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения, что не исключало обязанности ФИО8 соблюдать действующие правила дорожного движения. Считает, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагает причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями подтверждаются показаниями специалистов ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-92). Вывод суда о недоказанности наличия автомобиля, предположительно "Газель", не обоснован и противоречит показаниям ФИО12, ФИО13, Ступина А.В. и ФИО8

Кроме того обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты были исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-92), протоколы проверок показаний на месте свидетелей ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-164, 165-171), которые в обвинительном приговоре отсутствуют. Считает, что данное обстоятельство повлияло на вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Юрьева Н.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ступина А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ступина А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ступина А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного и квалификации его действий.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Ступиным А.В, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, в светлое время суток, в "адрес" водитель Ступин А.В, управляя легковым автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проезжей части автодороги "М-4 "Дон" - подъезд к "адрес" со стороны автодороги М-4 "Дон" в направлении "адрес", имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки.

Управляя указанным выше автомобилем, двигаясь через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки "1.1" приложения 2 к Правилам дорожного Движения РФ, в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств Дорожной разметкой, и требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, выехал на полосу встречного для него движения, осуществляя маневр обгона двигавшихся впереди него с меньшей скоростью транспортных средств.

Продолжая движение по полосе встречного движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Ступин А.В, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в зоне действия горизонтальной Дорожной разметки "1.6" приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на 0 километре + 650 метров указанной выше автодороги, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с левой боковой и левой задней частью легкового автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении, который на вышеуказанном участке дороги в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, стал осуществлять маневр разворота в момент осуществления маневра обгона водителем Ступиным А.В.В результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя Ступина А.В, выразившихся в нарушении требований 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушении требований горизонтальной дорожной разметки "1.1" приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водитель ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота: закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки; переломов 2-8 ребер слева; ушиба легких; двустороннего малого гемоторакса; закрытой травмы живота: разрыва селезенки; ушиба хвоста поджелудочной железы, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В основу вывода о нарушении правил дорожного движения водителем Ступиным А.В, в том числе положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответах на поставленные вопросы эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в схеме места дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения на расстоянии 1, 8 метра от края полосы движения и 650 метров от километрового знака "0 км", а также фотографиями с места ДТП с изображенными на них местом столкновения и имеющейся дорожной разметкой. При этом за основу взяты требования ГОСТ 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", которые носят определенный характер.

Таким образом, делая вывод о месте столкновения около 18 метров от окончания горизонтальной разметки 1.1 при движении в сторону "адрес" эксперт руководствовался сведениями точность которых являлась достаточной для того, чтобы не вызывать сомнений в его достоверности.

В этой связи выводы эксперта являются мотивированными и оснований полагать, они носят предположительный характер, не имеется.

С приведением соответствующей методики и расчетов эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Ступин А.В. не имел бы технической возможности заблаговременно занять полосу встречного движения для осуществления маневра "обгон" одного и более транспортных средств без пересечения сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

С учетом изложенного имеются все основания полагать, что водитель Ступин А.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки "1.1" приложения 2 к Правилам дорожного Движения РФ, в нарушение требований п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Ступин А.В. выехал на полосу встречного движения и двигался по ней в месте, где это запрещено правилами дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что между допущенными водителем Ступиным А.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что место ДТП расположено после начала прерывистой линии разметки, оно - ДТП произошло всего в 18 метрах (около) от места окончания сплошной линии разметки на полосе встречного движения, на которую водитель Ступин А.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения. При этом он технически не мог выехать на полосу встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доказательства в обоснование довода о невиновности осужденного в совершении преступления содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выводы не опровергают.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 были допрошены в судебном заседании и их показаниям судом дана оценка. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем сведения были использованы экспертом при даче заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое также получило оценку в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми суд соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката Толмачева А.Л. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизнь его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид наказания, который является самым мягким в санкции статьи и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Ступину А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Решая вопрос о назначении Ступину А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Вывод суда об освобождении Ступина А.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания мотивирован и сомнения в его обоснованности не вызывает.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Ступина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья