Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1544/2024[77-757/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедева Д.Г. в защиту осуждённого Нурашева Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда 2 ноября 2023 года, согласно которым

Нурашев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Нурашева Т.А. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что орган предварительного расследования не

УСТАНОВИЛ

конкретные обстоятельства дела, проигнорировал ходатайства стороны защиты о проведении ряда дополнительных следственных действий и ограничил её в ознакомлении с материалами дела. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против осуждённого. Заявляет о несогласии с квалификацией содеянного осуждённым, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действия Нурашева Т.А. были направлены на пособничество в приобретении наркотических средств лицу ФИО16, до общения с которым осуждённый не намеревался приобретать и сбывать наркотические средства. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции и результаты ОРМ не содержат сведений о формировании у Нурашева Т.А. умысла на незаконный сбыт, а лишь подтверждают факт передачи им наркотических средств приобретателю. По мнению адвоката, обнаруженная в мобильном телефоне осуждённого переписка, содержащая фотографии мест и координаты закладок наркотических средств, свидетельствует лишь об употреблении им наркотика, а не об участии в незаконном его сбыте. Полагает, что следователь ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, дала ложные показания об обстоятельствах расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, однако данным обстоятельствам судам не дана должная оценка. Обращает внимание на нарушение права Нурашева Т.А. на защиту, что выразилось в лишении стороны защиты возможности представлять доказательства.

Выражает несогласие с необоснованным отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, приобщении к материалам дела документов и истребовании из отдела полиции графика посещений. Допущенным судом нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Лебедева Д.Г. и осуждённого Нурашева Т.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нурашев Т.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Нурашева Т.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17 ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Нурашева Т.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

В целях проверки доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования и в ходе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судом была допрошена следователь ФИО8, подробно сообщившая сведения об обстоятельствах ознакомления стороны защиты с материалами дела. Об этом же свидетельствует и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, которые стороне защиты были представлены в прошитом и пронумерованном виде ("данные изъяты").

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает автор жалобы, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Нурашев Т.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ гражданин "данные изъяты" принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Отождествление личности", в ходе которого опознал лицо, сбывшее ему наркотическое средство, как ФИО1.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что познакомился с Нурашевым Т.А, который занимался сбытом наркотических средств. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрёл у Нурашева Т.А. за денежные средства наркотик, при этом какой-либо договорённости о его совместном употреблении между ними не имелось.

Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Нурашева Т.А. был направлен на сбыт наркотических средств, о чём свидетельствовал характер его действий, а именно получение денежных средств от приобретателя и последующая передача ему наркотических средств, то есть Нурашев Т.А. выполнил объективную сторону преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно квалифицировать действия Нурашева Т.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований квалификации содеянного осуждённым по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Нурашева Т.А. обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Нурашеву Т.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нурашеву Т.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Нурашев Т.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом Лебедевым Д.Г. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. в защиту осуждённого Нурашева Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Нурашева ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: