Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1586/2024[77-831/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Григорьева В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года, которыми

Григорьев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Григорьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 17 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Куматренко Р.В. и осужденного Григорьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Григорьев В.В. признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.В. приводит доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением ввиду неверной квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не были приняты его доводы о неверном определении веса наркотика, который был сбыт ФИО8 Ввиду того, что вес наркотика был увеличен сотрудниками правоохранительных органов, ему необоснованно вменено более тяжкое преступление. Настаивает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование ссылается на переписку с интернет-магазином, где им был приобретен наркотик, который впоследствии он продал ФИО8 Утверждает, что изначально сообщал правоохранительным органам о том, что вес наркотика неверно определен, обжаловал действия сотрудников полиции. Суд необоснованно устранился от проверки его доводов, не назначил проведение дополнительных экспертиз. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе или вернуть дело прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Григорьев В.В. указывает, что к материалам уголовного дела не была приобщена видеозапись изъятия наркотика у Ахадова и его задержания, на которой отчетливо видно количество изъятого наркотика. Утверждает, что изъятый у Ахадова сверток подвергался не процессуальному осмотру, вскрывался оперативными сотрудниками. Ставит под сомнение законность полученных вещественных доказательств, допустимость заключения эксперта. Также полагает, что органами предварительного следствия неверно указано время совершения преступления, а судом не дана оценка противоречиям показаний свидетелей фабуле предъявленного обвинения. В ходе предварительного следствия ему не проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом следствие располагало сведения о том, что он ранее состоял на учете у нарколога и является потребителем психоактивных веществ. Считает, что сведения о его состоянии психического здоровья имело существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробов И.Д. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Григорьева В.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Григорьева В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у него свертка белого цвета внутри которого находилось белое порошкообразное вещество белого цвета.

Личный досмотр ФИО8 был произведен с участием понятых ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых у ФИО8 было обнаружено, изъято и упаковано наркотическое средство.

Заключением эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое у ФИО8 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, масса которого составила 1, 015 грамма.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила, что целостность конверта в котором на исследование поступило вещество, изъятое у ФИО8 нарушена не была.

Положенные в основу приговора доказательства исключают возможность постороннего привнесения в изъятое у ФИО8 наркотического средства веществ, которые бы увеличили его массу.

Оснований полагать, что на экспертизу было представлено иное вещество, нежели чем изъятое в ходе личного досмотра у ФИО8, не имеется.

Требования ст. 195 и 204 УПК РФ к порядку назначения судебной экспертизы, а также к заключению эксперта нарушены не были.

С учетом изложенного заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Григорьева В.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Григорьеву В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Григорьеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима Григорьеву В.В. назначено правильно.

Материалы уголовного дела не содержат сведений которые бы ставили под сомнение психическое состояние Григорьева В.В. Не вызывало таких сомнений и поведение Григорьева В.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

В этой связи оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в качестве обязательной, не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи