Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1591/2024[77-833/2024]

N 77-833/2024

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО9 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Градинар Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

За Гранинаром Е.И. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года было отменено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года оставлен без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО9 и прокурора Величко А.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражения оправданного Градинара Е.И. и его защитника - адвоката Запорожец К.Э, полагавших, что кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Градинар Е.И. оправдан по обвинению в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО9 полагает, что приговор и апелляционное постановление незаконны и не обоснованы, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не принял во внимание (проигнорировал) доводы суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела, отверг преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве и необоснованно признал, что стоимость имущества должника составляет менее 30 000 рублей, при этом были проигнорированы: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества - 37 000 рублей; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества - 284 000 рублей.

Кроме того судом не принято во внимание, что взыскателем было подано заявление о передаче арестованного имущества должника в соответствии со ст. 87.2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; свидетелем (взыскателем) ФИО18 переданное имущество продано через сайт " "данные изъяты""; стоимость реализованного имущества сокрыта, а разница в стоимости на депозитный счет не перечислена. Имущество должника передано взыскателю ФИО18 с грубым нарушением закона; акт приема-передачи Градинаром Е.И. не составлялся и не подписывался должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Полагает, что Градинаром Е.И. противоправные действия в отношении должника, были совершены преднамеренно. Считает, что Градинар Е.И. не мог не знать о заявке N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на оценку арестованного имущества.

Градинар Е.И. проигнорировал требования Арбитражного суда "адрес" по делу А32-5775/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника в соответствии с требованиями Федерального закона, добровольно уволился со службы, не исполнив требования суда.

Просит отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года и оправдательный приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года; уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Запорожец К.Э. в интересах оправданного Градинар Е.И. просит оставить судебные акты без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. обращает внимание на то, что постановляя оправдательный приговор в отношении Градинара Е.И, суд первой инстанции, в том числе, указал, что по делу не установлен квалифицирующий признак халатности, вмененный подсудимому - причинение ущерба в особо крупном размере.

Основанием для таких выводов послужило то, что заключения экспертов АНО "НСЭЦ " "данные изъяты"" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 128-21-00056/1 судом признаны недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 75 УПК РФ исключены из совокупности доказательств. Принимая решение о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд установил, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), положений Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 (далее - Методические рекомендации), экспертам не представлялись непосредственные объекты экспертного исследования в виде арестованного имущества, отсутствует информация о дате изготовления исследуемых предметов, их техническом состоянии, степени износа. Кроме того, судом учтены мнения государственных обвинителей, высказанные при первоначальном рассмотрении дела, и суда, рассматривающего дело первоначально, о недопустимости данных экспертных заключений.

Ссылается на ч. 1 ст. 75 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства).

Между тем, достаточных причин для исключения из совокупности доказательств заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела постановлением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ввиду возникших сомнений в части квалификации эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО11 По делу судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" "адрес".

Оснований полагать, что суд при выборе экспертного учреждения или эксперта не проверил их компетенцию и возможность проведения экспертизы, а также возможность экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ суд, признавая заключение эксперта Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, квалификацию эксперта под сомнение не ставил.

Кроме того, суд, руководствуясь доводами о признании недопустимыми заключения экспертов, имевшими место при постановлении первоначального приговора, оставил без внимания, что данный приговор отменен апелляционной инстанцией как незаконный, в связи с чем при новом рассмотрении оценка всем доказательствам должна быть дана судом повторно в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.к. ранее принятое решение суда о признании доказательств недопустимыми утратило свою юридическую силу.

Таким образом, надлежащих мотивов, ставящих под сомнение квалификацию экспертов, проводивших данные оценочные экспертизы, судом при новом рассмотрении дела не приведено.

Также несостоятельны выводы суда о невозможности проведения оценочных экспертиз ввиду непредоставления экспертам объектов исследования и недостаточности сведений о них, поскольку в случае невозможности проведения экспертизы по направленным на исследование документам и образцам эксперты сообщили бы об этом суду (абз. 4 ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ).

Кроме того, указание суда на нарушение при проведении экспертиз положений Методических рекомендаций не может быть принято во внимание, так как ни АНО " "данные изъяты"", ни Союз " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" не являются государственными судебно-экспертными учреждениями (п. 1 Методических рекомендаций), а данный документ носит рекомендательный характер.

В приговоре судом не приведено оснований о невозможности проведения повторной экспертизы и оставлены без внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

Помимо того, оправдывая Градинара Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, суд указал, что в его действиях отсутствует вина, то есть составная часть субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Обосновывая данный вывод, суд установил, что подсудимый Градинар Е.И, вынося постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передавая это имущество, полагал, что действует в соответствии с законодательством, поскольку имущество уже было оценено и стоимость каждого предмета не превышала 30 000 рублей.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе от количества товара и общего их назначения (принадлежности) (ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительная оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 37 000 рублей, а предварительная оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. составила 284 000 рублей.

Несмотря на наличие заявки судебного пристава ФИО13 на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют отчеты об оценке спорного имущества.

Кроме того, стоимость имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке судебного пристава-исполнителя Градинара Е.И. составила 215 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а передача арестованного имущества должника взыскателю произведена в отсутствие на то законных оснований и с нарушением порядка, установленного ст. 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства незаконных действий Градинара Е.И. подтверждаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-5775/2019, из которого следует, что действия Градинара Е.И. при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передача этого имущество признаны незаконными и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-5775/2019 не может являться доказательством совершения подсудимым преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ основаны на неверном понимании закона.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

По смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-5775/2019 о признании незаконным действий Градинара Е.И. может быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Градинара Е.И.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Градинара Е.И, не выполнил указания суда, изложенные в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не оценил и не рассмотрел часть доводов апелляционных жалобы и представления в полном объеме о необоснованном признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов АНО " "данные изъяты"" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-5775/2019 о признании незаконным действий Градинара Е.И, непроведении повторной экспертизы, а также оставил без внимания доводы апелляционного представления в части противоречивых выводов суда относительно показаний свидетеля ФИО14 и отсутствия в действиях Градинара Е.И. субъективной стороны преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, 389.15, 389.28 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Градинара Е.И. приговора не устранил допущенные судом первой инстанции указанные существенные нарушения закона, оставил без оценки соответствующие доводы, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности и необоснованно оставил апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление в отношении Градинара Е.И. подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Запорожец К.Э. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции при оправдании Градинара Е.И. не допущено.

Согласно измененному обвинению Градинар Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, действуя в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Плужников и К", ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, а именно игнорируя требования ст. 85, 87 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, предварительная стоимость которого превышает 30 000 рублей, а после проведения оценки специалистом, передать указанное имущество специализированной организации для его реализации, не проведя соответствующей оценки специалистом и не применив меры к передаче имущества специализированной организации для его реализации, изготовил постановления N и N о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составил одноименный акт с оценкой арестованного имущества на сумму 215 000 рублей и 25 950 рублей, которая значительно занижена по отношению к рыночной стоимости аналогичного имущества, после чего передал изъятое имущество, общая рыночная стоимость которого составила 8 379 592 рубля 0 копеек взыскателю ФИО18, чем причинил ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО9 ущерб на вышеуказанную сумму, что затруднило погашение обществом как должником денежных обязательств перед ФИО18, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того в результате незаконных действий Градинар Е.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа - отдела судебных приставов по "адрес" и г. "данные изъяты" по "адрес" и нарушению его деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

Изменяя обвинение с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ государственный обвинитель пришел к выводу о том, что Градинар Е.И. исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия причинения материального ущерба ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству N, N, судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт о наложении ареста имущества должника ООО " "данные изъяты"" в отношении 6 предметов общей стоимостью 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО16 в отношении 46 предметов общей стоимостью 284 000 рублей.

При этом Градинар Е.И. согласно предъявленному ему обвинению обвинялся в передаче взыскателю имущества в количестве 52 предметов поименованных каждого в отдельности и арестованных в соответствии с вышеуказанными актами.

Иного из предъявленного обвинения не следует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление об оценке имущества должника которым, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена оценка имущества арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования каждого из предметов, его количества и стоимости. Общая стоимость имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 285 400 рублей.

Также из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на 6 наименований, рыночная стоимость которого составила 34 600 рублей.

Из материалов уголовного дела не следует, что должник - ООО "Плужников и К" был не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, обязанность привлечь оценщика возникает в том случае если в обнаруженном у должника имуществе имеется вещь, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей. Вышеуказанной нормой для целей оценки производится разделение собственно имущества и вещей в него входящих. При этом оценке посредством привлеченного оценщика подлежит не все имущество, а только та входящая в него вещь, которая имеет по предварительной оценке стоимость, превышающую тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стоимость хотя бы одной из арестованных вещей превышала 30 000 рублей.

Стоимость каждой из арестованных вещей, передача которых взыскателю вменяется Гардинару Е.И, в том числе тех которые имели определенное количество, была менее 30 000 рублей.

Поскольку стоимость ни одной из арестованных вещей не превышала 30 000 рублей, а должник не заявлял о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, у Градинара Е.И. отсутствовала обязанность привлекать оценщика для их оценки, выносить постановление об оценке вещи, а также передавать имущество в специализированную организацию для реализации по стоимости, указанной оценщиком в отчете.

В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Плужников и К" было вправе оспорить оценку произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Об отсутствии оснований для назначения специалиста-оценщика было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 по "адрес" и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Отдел судебных приставов по "адрес" и "адрес" (т. 2 л.д. 63, 64).

В этой связи Градинар Е.И. совершая исполнительные действия, был вправе руководствоваться той стоимостью имущества, которая до него была определена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований полагать, что Градинар Е.И. не привлекши оценщика для оценки имущества должника и не передав имущество после оценки специализированной организации, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не имеется.

Так как в данном случае не требовалось привлечение оценщика для оценки имущества, а его стоимость определялась судебным приставом-исполнителем самостоятельно и могла быть оспорена должником, оснований брать за основу стоимость имущества определенную заключениями эксперта НСЭУ " "данные изъяты"" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, и говорить о наличии особо крупного ущерба, не имеется.

Основанные на ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доводы кассационного представления о том, что в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе от количества товара и общего их назначения (принадлежности) не могут быть приняты во внимание.

Данное толкование закона применимо в том случае, когда речь идет о вещах определяемых родовыми признаками, рыночная стоимость которых зависит от их общего количества реализуемого по одной ставке.

В данном деле аресту были подвергнуты и согласно обвинению переданы взыскателю индивидуально определенные вещи, каждая из которых имеет свою стоимость и была оценена судебным приставом-исполнителем.

При этом их стоимость не определялась произведением единицы измерения и ставки (стоимости) за такую единицу, в связи с чем их рыночная стоимость не зависила от их количества и не могла быть определена их общей стоимостью.

Какого-либо преюдициального значения решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку вопросы применения права, в данном случае применения ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависят выводы о наличии или отсутствии в действиях Градинара Е.И. состава преступления не могут быть отнесены к числу установленных другим судом обстоятельств принимаемых без дополнительной проверки.

Само по себе событие - отмена вынесенных Градинаром Е.И. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься по уголовному делу как устанавливающее его виновность в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Из материалов уголовного дела не следует, что в соответствии со ст. 87.1 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о самостоятельной реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Взыскатель - ФИО18 обратился с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 87.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешить ему оставить за собой имущество, арестованное согласно актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Градинар Е.И, оценив имущество, передал его взыскателю по указанной в постановлениях стоимости, которая в целом составила 215 550 рублей и 25 950 рублей соответственно.

В свою очередь ранее это имущество было оценено в 287 400 рублей и 34 600 рублей, что незначительно превышало оценку произведенную Градинаром Е.И.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что переданное ему имущество было реализовано им за 300 000 рублей.

С учетом изложенного оснований полагать, что Градинар Е.И. передав арестованное имущество взыскателю по определенной им стоимости существенным образом нарушил права и законные интересы ООО "Плужников и К", затруднив погашение обществом как должником денежных обязательств перед ФИО18, а также существенным образом нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет государственного органа и нарушив его нормальную деятельность по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, не имеется.

В этой связи выводы суда об отсутствии в действиях Градинара Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ являются правильными.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены. В том числе в апелляционном постановлении содержатся мотивы относительно заключений экспертов и преюдициального значения решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года в отношении Градинара Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья