Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1699/2024[77-916/2024]

дело N 77-916/2024

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казарницкого А.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года

Казарницкий А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление 8 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление 13 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Казарницкому А.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года в отношении Казарницкого А.В. изменен.

Постановлено вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, N, переданный Казарницкому А.В. на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Казарницкий А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казарницкий А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с апелляционным постановлением, которым изменен приговор в части конфискации автомобиля.

Просит апелляционное постановление изменить в части конфискации автомобиля "ВАЗ 21093".

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Казарницкого А.В. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления), а также квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Казарницкому А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Казарницкому А.В. наказания суд кассационной инстанции не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р590ХС34 регион не принадлежит осужденному несостоятельны, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Поскольку факт того, что Казарницким А.В. использовался автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р590ХС34 регион при совершении инкриминируемых ему преступлений сторонами не оспаривался, то при наличии договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Казарницким А.В. и ФИО8 и фактической передачи автомобиля, не регистрация осужденным данного автомобиля в органах ГИБДД не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего Казарницкому А.В. автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Казарницкого А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казарницкого А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий