Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1798/2024[77-882/2024]

дело N 77-882/2024

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года в отношении Юренко В.М.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Андреева М.С, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года

Юренко В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься водительской деятельностью на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении уголовного дела отменено. Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года в отношении Юренко В.М. отменен. Ходатайство потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении уголовного дела удовлетворено. Уголовное дело в отношении Юренко В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими. Также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменено уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении уголовного дела и приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года в отношении Юренко В.М. отмены.

Ходатайство потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело в отношении Юренко В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) - за примирением с потерпевшими.

Полагая состоявшиеся по делу апелляционное постановление незаконным и необоснованным, в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает, что Краснодарским краевым судом при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден Юренко В.М, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а само преступление представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима.

Утверждает, что отсутствие у потерпевших претензий к Юренко В.М, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отмечает, что судом проигнорированы представленные стороной обвинения сведения о том, что Юренко В.М. более 60 раз привлекался к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, которым отменено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Юренко В.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими по апелляционному представлению прокурора.

В письменных возражениях защитник-адвокат ФИО10 просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Юренко В.М. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшим ФИО8 и ФИО7, которые являются его родственниками (ФИО7 его жена, с которой он воспитывает трех малолетних детей) полностью возместил, а также принес им свои извинения. Потерпевшие ФИО8 и ФИО7 заявили, что примирились с Юренко В.М, претензий не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Юренко В.М. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденного были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим ФИО8 и ФИО7 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Юренко В.М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, доводы об отсутствии иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения в кассационном представлении не раскрыты. Не указан прокурором и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Юренко В.М. к административной ответственности приведены без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, последнее нарушение ПДД РФ Юренко В.М. допустил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года в отношении Юренко В.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий