Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 7У-2099/2024[77-970/2024]

дело N 77-970/2024

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый: приговором "данные изъяты"

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание постановлено частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области от 5 октября 2022 года, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору "данные изъяты"

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО10 засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора ФИО13 поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО10 и адвоката ФИО15, просивших кассационное представление удовлетворить, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО17. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В обоснование доводов представления ссылается на нормы закона и материалы дела, указывает на то, что председательствующий судья вопреки требованиям ст. 265, 389.12 УПК РФ в заседании Ростовского областного суда от "данные изъяты" года в личности осужденного не убедился. Как следствие, в апелляционном разбирательстве дела участвовал не ФИО10 а другое лицо - ФИО10 не имеющее отношения к делу, в связи с чем право ФИО10 на участие в суде апелляционной инстанции нарушено, что влечет отмену решения суда второй инстанции, поскольку последний желал принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, что осужденный ранее судим за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, так как преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им в "данные изъяты", то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о замене исправительных работ на лишение свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции назначил ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

Более того, указанные обстоятельства повлекли зачет срока содержания под стражей в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденный имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела апелляционной инстанцией; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения. Каких-либо изъятий на этот счет положения ст. 389.13 УПК РФ не содержат.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО10 не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что согласно расписке и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный ФИО10 желал принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание судом апелляционной инстанции было проведено без участия осужденного ФИО10, а с участием ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", который на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО10 также содержался в "данные изъяты" по другому уголовному делу, при этом ФИО10 фактически допущенный в судебное заседание, на вопросы председательствующего судьи указал свои анкетные данные, а не ФИО10, в том числе имя, отчество, дату и место рождения.

Из приложенных к кассационному представлению заместителя прокурора объяснений, осужденный ФИО10 подтвердил, что он участие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не принимал, а осужденный ФИО10. подтвердил, что он выводился в заседание второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, председательствующий судья вопреки требованиям ст. 265, 389.13 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в личности осужденного не убедился, в связи с чем в апелляционном разбирательстве дела участвовал не ФИО10 а другое лицо ФИО10, не имеющее отношения к настоящему уголовному делу, в связи с чем право ФИО10 на участие в суде апелляционной инстанции, регламентированное положениями ст. 389.12 УПК РФ, то есть право на защиту было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судья считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку тому, что ФИО10 ранее судим за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу относится к категории средней тяжести, однако суд при назначении вида исправительного учреждения осужденному руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя мотивов указанного, что при зачете срока содержания под стражей осужденному также повлекло применение правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий