Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-491/2024[77-453/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО33, судей ФИО4 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении и мошенничестве, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, цитируя нормы закона и проводя собственный анализ доказательств, указывает, что судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые вместе со свидетелем ФИО11 могли оговорить ее в совершении преступления, а также сведениям, изложенным в светокопиям ежедневника и рабочей тетради ФИО10 При этом показания свидетеля ФИО10 отражены в приговоре неверно, их суть искажена. Обращает внимание, что суммы, указанные в ежедневнике ФИО9 и суммы, полученные ФИО10, не соответствуют записям рабочей тетради ФИО10 и кассовой книге, в связи с чем считает, что судом достоверно не установлено, каким образом денежные средства оказались у нее, ФИО1 Утверждает, что она не получала от ФИО9 денежных средств, принятых от потерпевшей ФИО12, и приводит доводы о том, что приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, свидетельствует о сдаче ею указанной суммы денежных средств в кассу управляющей компании, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по данному уголовному делу. Также, как указывает осужденная в жалобе, она не получала от ФИО10 денежных средств для последующей их передачи ИП ФИО13, поскольку эти денежные средства он сам получил из кассы управляющей компании по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не обязана была отчитываться за них. Полагает, что ее вина в совершении преступлений не доказана, суд подошел формально к изучению доказательств, а уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту.

По мнению автора жалобы, она осуждена дважды за одно и то же преступление, а именно настоящим приговором и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям закона. Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО14, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Буряк H.М, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированных ей деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ее умысле на хищение денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ею преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступлений, вопреки утверждению осужденной, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденной преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевших и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетеля ФИО10, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, на что обращает внимание осужденная, судебной коллегией не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1 и обоснованно признано, что ее показания, в которых она отрицала свою причастность к совершению преступлений, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Содержание всех без исключения доводов кассационной жалобы осужденной, в частности, о недоказанности ее виновности в совершении преступлений, о том, что она не получала от ФИО9 и ФИО10 деньги, а все полученные под отчет денежные средства она сдавала в кассу, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности ее виновности в совершении преступлений.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденной отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки ее действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что настоящим приговором она повторно осуждена за одно и то же преступление нельзя признать состоятельными, поскольку согласно предыдущему приговору она осужден за иные действия, связанные с хищением денежных средств, полученных от других лиц.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учтены обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительная характеристика, "данные изъяты", те обстоятельства, что она впервые совершила преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи