Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-807/2024[77-440/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года действия

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимого, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 2003 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, предъявленные потерпевшими ФИО8 и ФИО9 к подсудимым ФИО1 и ФИО2, оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает об отсутствии в постановлении суда надлежащих мотивов, послуживших основанием для переквалификации действий ФИО2 и ФИО17 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 2003 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность собранных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у них необходимой для возведения многоквартирного дома разрешительной документации и взяли на себя обязанности, которые заведомо не могли исполнить. Указывает на отсутствие у ФИО2 и ФИО18 фактической возможности подключить дом к необходимым коммуникациям, чему судами не дана надлежащая оценка. Считает, что ФИО2 и ФИО1 не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 2003 УК РФ, поскольку денежные средства потерпевших они привлекали не в рамках законодательства о долевом строительстве, а посредством заключения с потерпевшими предварительных договоров купли-продажи, не прошедших государственную регистрацию. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления прокурора ФИО11, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12 в поддержку доводов кассационного представления, а также возражения ФИО2, ФИО19 их защитников - адвокатов ФИО13, ФИО14, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению суда действия ФИО2 и ФИО20 обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, квалифицированы по ч. 2 ст. 2003 УК РФ, как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства "данные изъяты" граждан на общую сумму "данные изъяты" руб, предназначенные для строительства жилого дома, однако заранее не собирались выполнять взятые на себя обязательства по передаче во владение, пользование и распоряжение пригодных для проживания квартир и нежилых помещений в указанном доме. При этом ФИО1 и ФИО2 не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия разрешения на строительство многоквартирного дома, а также сокрытия информации о виде разрешённого использования земельного участка. В результате переданные гражданам жилые помещения были непригодны для проживания вследствие отсутствия систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Эти действия ФИО21. и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, мотивировав это тем, что взятые ими на себя обязанности в части возведения пятиэтажного многоквартирного дома полностью исполнены, а денежные средства, полученные от потерпевших по договорам купли-продажи, не были обращены в пользу обвиняемых, а направлены на возведение дома.

В связи с этим действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 2003 УК РФ, как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного подсудимыми согласился суд апелляционной инстанции, который указал об отсутствии сведений, подтверждающих хищение денежных средств потерпевших, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 и ФИО2 не намеревались построить многоквартирный жилой дом ничем не подтверждены, поскольку "указанный объект долевого строительства существует, в нем проживают граждане, которые оформили право собственности на это имущество".

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Принимая решение о переквалификации содеянного ФИО22 и ФИО2 по ч. 2 ст. 2003 УК РФ, судом первой инстанции требования уголовного закона и его разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ в вышеприведённом постановлении, не учтены.

Как следует из материалов дела и текста судебного постановления, ФИО1 и ФИО15 сообщили потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у них необходимой разрешительной документации для возведения многоквартирного жилого дома, утаив от них то обстоятельство, что уполномоченным органом им выдано разрешение лишь на строительство индивидуального трёхэтажного дома, а также об отсутствии у них необходимых технических условий для обеспечения многоквартирного жилого дома электроэнергией.

Таким образом, ФИО1 и ФИО15 ввели потерпевших в заблуждение, то есть взяли на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, которые заранее не могли исполнить.

Согласно показаниям допрошенных по делу лиц, в момент передачи квартир в пользование владельцам, в них отсутствовало подключение к коммуникациям, не созданы условия для водо, -газо и электроснабжения, поскольку застройщиком не выполнены технические условия. Подключение квартир к коммуникациям осуществлялось жильцами уже после фактического заселения.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

По смыслу закона, имущественный ущерб, как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, то есть уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причинённый содеянным.

Кроме того, ФИО1 и ФИО15 осуществляли деятельность по привлечению денежных средств граждан не долевого строительства, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а посредством заключения с потерпевшими предварительных договоров купли-продажи, которые не проходили государственную регистрацию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков хищения, и, как следствие, решение о квалификации содеянного ими по ч. 2 ст. 2003 УК РФ, вызывают сомнения в своей обоснованности.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на юридическую оценку действий подсудимых, и тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО1 и ФИО2, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном, так и в кассационном представлениях, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимание вопросов, поставленных прокурором края в кассационном представлении, то в силу требований ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО23 и ФИО2, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении них какую-либо меру пресечения.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемые судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО24 и ФИО25 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: