Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-8874/2023[77-11/2024-(77-4227/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Серобабы В.Ю, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бабанова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года

Серобаба ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и окончательно назначено Серобабе В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 удовлетворены. С Серобабы В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего приговор изменить, мнения осужденного Серобабы В.Ю. и адвоката Бабанова К.А, просивших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Серобаба В.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и виновность Серобабы В.Ю, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что суд, назначая Серобабе В.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, однако его содержание, то есть соответствующие запреты и обязанности не определил. В связи с этим считает, что суд фактически не назначил Серобабе В.Ю. дополнительное наказание за совершение указанного преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить; исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении Серобабы В.Ю. передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановленный в отношении Серобабы В.Ю. приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Серобабы В.Ю, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Серобабы В.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

В то же время приговор суда в отношении Серобабы В.Ю. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным судом при назначении осужденному дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, при назначении Серобабе В.Ю. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал лишь на наименование дополнительного наказания и на его срок, но не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без установления которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Серобабой В.Ю. преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать законным.

При таких данных, доводы приведенные прокурором в кассационном представлении являются обоснованными.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении Серобабы В.Ю. подлежит изменению, а назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении Серобабы В.Ю. изменить.

Исключить из осуждения Серобабы ФИО19 указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 и на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Серобабы В.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи