Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9371/2023[77-17/2024-(77-4285/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ноздрина В.С, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагарокова Ю.Н. в интересах осужденных Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х. на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2023 года.

По приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года Дзыбова С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 2 года, -по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев, -по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 1 год.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дзыбовой С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дзыбовой С.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дзыбов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Дзыбовой С.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Муниципального управления культуры администрации МО " "адрес"" взыскано 497366, 14 руб.

Также с Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Муниципального управления культуры администрации МО " "адрес"" взыскано 1 068 802, 02 руб.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2023 года указанный приговор суда в отношении Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х. изменен:

-из приговора исключено указание об осуждении Дзыбовой С.Р. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, -наказание, назначенное по правилам частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, -исключено из приговора указание о назначении Дзыбовой С.Р. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания, -испытательный срок, назначенный Дзыбовой С.Р. в порядке ст. 73 УК РФ, снижен до 2 лет 8 месяцев.

В остальном приговор в отношении Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Нагарокова Ю.Н. и осужденной Дзыбовой С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Дзыбовой С.Р. изменить в части назначенного ей наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом апелляционного определения, Дзыбова С.Р. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Дзыбов Р.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Нагароков Ю.Н. в интересах осужденных ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также просит признать за Дзыбовыми право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о виновности Дзыбовых не подтверждены исследованными по делу доказательствами, а в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Адвокат настаивает, что по делу достоверно установлено, что именно Дзыбов Р.Х. с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял функции водителя в РМЦНК, хотя официально числился на должности заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей, в то время как показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей Шаовой, Хамичевой, Дауровой и других, данных на предварительном следствии, однако в приговоре не указано, почему суд принял одни из показаний и отверг другие. Таким образом, по мнению адвоката, суд проигнорировал имеющиеся по делу доказательства того, что Дзыбов Р.Х. в действительности работал водителем в РМЦНК. Кроме того, суд не учел последовательные показания подсудимых Дзыбовых, показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ей было известно о трудоустройстве Дзыбова в РМЦНК в качестве водителя и что Дзыбов возил ее по служебной необходимости. Также необоснованно отвергнуты показания ФИО10 о том, что с ее разрешения и с разрешения Главы администрации МО " "адрес"" ФИО17 в РМЦНК был устроен Дзыбов Р.Х. в качестве водителя, однако официально числился на другой должности. Обращает внимание адвокат и на то обстоятельство, что заработная плата Аутлевой использовалась на нужды РМЦНК.

Приводит показания ряда свидетелей, которые указали по делу, что Дзыбов Р.Х. являлся работником учреждения культуры, фактически исполнял обязанности водителя РМЦНК. Кроме того, адвокат считает, что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона в части его возбуждения и предъявления обвинения, поскольку Дзыбову Р.Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Нарушено, по мнению автора жалобы, и право подсудимых на защиту, поскольку в удовлетворении большинства ходатайств стороне защиты было отказано, эти ходатайства касались допроса Дзыбовой С.Р. по существу предъявленного ей обвинения, оглашения показаний свидетелей, их вызова и допроса, приобщения к материалам дела письменных доказательств, исследования вещественного доказательства, назначения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, отвода судьи. По мнению адвоката, суд не предоставил стороне защиты процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав. Показаниям многочисленных свидетелей - работников торговли, подтвердивших факт приобретения товаро-материальных ценностей для нужд РМЦНК за наличный расчет, судом не дана надлежащая оценка, также как и осмотренным товарным и кассовым чекам, подтверждающих расходование денежные средств на нужды РМЦНК. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как опросы Дзыбовых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе ОРМ в отсутствии адвоката. Оглашенное апелляционное определение в части смягчения Дзыбовой С.Р. наказания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, поскольку судьей было оглашено о смягчении осужденной наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а в определении указано о снижении наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену состоявшихся судебных актов.

В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея Мешлок Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, осуждение Дзыбовых за совершение мошеннических действий, описанных в приговоре, является верным, поскольку выводы суда в данной части основаны на достаточной совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено судом первой инстанции.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд установил, что Дзыбов Р.Х. был оформлен Дзыбовой С.Р, являющейся директором МБУКМО " "адрес"" РМЦНК, на должность заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля РМЦНК; однако фактически он своих трудовых обязанностей по указанной должности не исполнял; периодически выполнял обязанности водителя данной организации, в то время как должность водителя была занята штатным водителем и второй должности водителя в РМЦНК не имелось. Дзыбова С.Р. ежемесячно изготавливала приказы о начислении выплат стимулирующего характера работникам данной организации, в которые включала и недостоверные сведения о выполнении трудовых обязанностей заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля ее супругом. Начисленными Дзыбову Р.Х. денежными средствами он и Дзыбова С.Р. распорядились по своему усмотрению.

Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства данного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупности этих доказательств достаточно для того, чтобы согласиться с квалификацией действий осужденных, поскольку факт периодической работы Дзыбова Р.Х. в должности водителя, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не оправдывает указанного осужденного и Дзыбову С.Р. в совершении мошенничества.

Судом достоверно установлено, что на должности заведующего постановочной частью фольклорного ансамбля Дзыбов Р.Х. фактически никогда не работал, однако заработную плату по этой должности получал более трех лет подряд.

В то же время единственная штатная должность водителя РМЦНК была занята ФИО13, который фактически осуществлял свои трудовые обязанности, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 Согласно показаниям последнего, он, как водитель МБУК МО " "адрес"" РМЦНК, возил и руководителя управления культуры и работников РМЦНК, так и работников других подведомственных учреждений, в том числе и директора РМЦНК Дзыбову С.Р. Дзыбова С.Р. в суде первой инстанции сама пояснила, что ФИО13 - штатный водитель РМЦНК фактически исполнять свои обязанности, но в основном работал как водитель начальника управления культуры, однако в ее (осужденной) организации была надобность в услугах водителя, поскольку необходимо было выезжать на фестивали, конкурсы и т.д. Эту работу водителя Дзыбов Р.Х. осуществлял, предоставив свой личный автомобиль.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, в отсутствии свободной штатной единицы водителя организации, и фактически не исполняя должностные обязанности заведующего постановочной частью народного фольклорного ансамбля, считать, что труд Дзыбова Р.Х. как водителя организации должен был оплачиваться заработной платой по должности заведующего ансамблем, никаких оснований не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, это она вела работу с ансамблем и как руководитель и как заведующий постановочной частью; в помощи Дзыбова Р.Х. не нуждалась; он (Дзыбов Р.Х.) никогда не выполнял свои должностные обязанности, возложенные на него, как на заведующего художественно-постановочной частью ансамбля. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, которая составляла табель рабочего времени, а также не оспаривалось и самим осужденным. Таким образом, суд пришел к верному выводу о незаконном завладении Дзыбовыми денежными средствами, которые начислялись Дзыбову Р.Х. в качестве заработной платы.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Дзыбовых при трудоустройстве Дзыбова Р.Х. отсутствовал обман потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, МУК МО " "адрес"", является бюджетной организацией, и согласно показаниям свидетеля ФИО16, бюджет учреждений культуры одобряет Совет народных депутатов; мероприятия планируются, исходя из выделенного финансирования.

В то же время, согласно показаниям свидетеля ФИО17 - главы Администрации МО " "адрес"", он разрешения на фиктивное трудоустройство Дзыбова Р.Х. не давал; он понимает, что такое трудоустройство является преступлением и никогда бы этого не допустил. Когда данное обстоятельство было выявлено, он провел собрание работников МБУК МО " "адрес"" РМЦНК, в ходе которого Дзыбов Р.Х. признался, что фактически не исполнял свои обязанности по той должности, по которой был официально трудоустроен.

Указанные показания ФИО17 подтвердил и на очной ставке со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 том 7).

Доводы стороны защиты о том, что Дзыбовы не имели корыстного умысла, поскольку получаемые денежные средства расходовались на нужды РМЦНК, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как подсудимая Дзыбова С.Р. в суде первой инстанции сама пояснила, что в ее семье было трудное материальное положение, в состав семьи входили двое малолетних детей, а также пожилые родители, имеющие инвалидность. Кроме того, по результатам осмотра товарных и кассовых чеков, представленных Дзыбовой С.Р. суд первой инстанции пришел к выводу, что установить, что Дзыбовой С.Р. осуществлялись покупки товаров для нужд РМЦНК, а также установить, из каких средств приобретались товары, не представилось возможным. В представленных чеках, имеются, в том числе даты, свидетельствующие о покупке товаров до трудоустройства Дзыбовой С.Р. в РМЦНК. Помимо этого, согласно требованиям ст. 159 УК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, то обстоятельство, что Дзыбовы могли покупать какие либо товары для РМЦНК, не свидетельствует об отсутствии у них корыстного мотива, поскольку закон для целей ст. 159 УК РФ предусматривает возможность поступления похищенного и во владение иных лиц.

Факт хищения Дзыбовой С.Р. бюджетных денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО18 на должность заведующей постановочной частью ансамбля "Нартшау" МБУК МО " "адрес"" РМЦНК также нашел полное подтверждение по делу представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18, в 2019 году к ней обратилась ее знакомая Дзыбова С.Р. с предложением оформить ее на указанную должность. При этом в действительности она (ФИО18) не должна была приходить на работу, а начисляемую зарплату должна была передавать Дзыбовой С.Р. Она (ФИО18) согласилась; ежемесячно ей начислялась зарплата 20-25 тысяч руб, при этом какую-либо работу в ансамбле она не выполняла. Деньги в присутствии Дзыбовой С.Р. она снимала в банкоматах и передавала их Дзыбовой С.В.

Указанные показания свидетеля не отрицались самой Дзыбовой С.Р, подтверждены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Дзыбовой С.Р. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

Оснований считать, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и Дзыбовым незаконно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ год постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ РФ по "адрес" ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; также по указанной статье возбуждено уголовное дело в отношении Дзыбовой С.Р. (л.д.1-2 том 1). Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; а основанием к возбуждению дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день тем же следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, в отношении Дзыбовой С.Р. При этом в постановлении указано, что Дзыбова С.Р, используя свои должностные полномочия, фиктивно оформила на работу своего супруга Дзыбова Р.Х, которому была начислена заработная плата более 1 млн. руб. Данные денежные средства получал Дзыбов Р.Х. и распоряжался ими по своему усмотрению (л.д. 5-6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство постановлением и.о. руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО25

Постановлением следователя Гиагинского МСО СУ СК России по "адрес" ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ; в том числе, и в отношении Дзыбовой С.Р. Следователем указано о фиктивном трудоустройстве Дзыбова Р.Х. и ФИО18, о выплате им заработной платы на сумму более 1 800 000 руб. (л.д. 12-13 том 1).

Постановлением руководителя Гиагинского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Уголовно-процессуальный закон не содержит при этом норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением преступления, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Определение того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Учитывая, что в ходе предварительного расследования дела была установлена причастность Дзыбова Р.Х. к событиям, связанным с его фиктивным трудоустройством и хищением бюджетных средств, по признакам которого уже были возбуждены уголовные дела, оснований для возбуждения новых уголовных дел у органов предварительного следствия не имелось.

Дзыбову Р.Х, как и Дзыбовой С.Р, с учетом собранных доказательств и их оценки, правомерно было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Оснований считать, что подсудимые были лишены возможности дать в суде показания, оснований не имеется. Так, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения предъявленного Дзыбовым обвинения, Дзыбова С.Р. выразила свое мнение по нему, Дзыбов Р.Х. пояснил, что выскажет свое отношение к обвинению в ходе судебного разбирательства, после чего судом был установлен порядок исследования доказательств по делу, согласно которому, решено допрос подсудимых провести (в случае их согласия дать показания) после исследования письменных и вещественных доказательств, после допроса представителя потерпевшего и свидетелей (л.д.129 том 17). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они изъявили желание дать показания, но ходатайствовали о предоставлении времени для подготовки к даче показаний (л.д. 202 том 18). ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Дзыбовы дали показания (л.д. 203-211 том 18). ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Дзыбова С.Р. дала дополнительные показания; Дзыбов Р.Х. таким правом не воспользовался (л.д. 213-216 том 18). Затем подсудимые выступили в прениях сторон, а также воспользовались правом выступления с последним словом.

Законных оснований для отвода судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ФИО28 по делу не имелось, поэтому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката об отводе указанного судьи обоснованно было отказано (л.д.60-63 том 17). Материалы гражданского дела по иску Дзыбовой С.Р. о восстановлении на работе, по которому судьей ФИО29 было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что настоящего уголовного дела они не касались, поэтому оснований считать указанного судью каким-либо образом заинтересованным в рассмотрении уголовного дела в отношении Дзыбовых, не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконной ссылке в приговоре на такие доказательства обвинения, как опросы Дзыбовых в ходе ОРМ, заслуживают внимания, поскольку такие опросы проведены в отсутствии адвокатов и без разъяснения Дзыбовым положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Однако по делу собрана совокупность других доказательств, свидетельствующая о виновности осужденных в хищении денежных средств путем мошенничества, поэтому отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона в части приведения в приговоре недопустимого доказательства не влечет его безусловную отмену.

При назначении наказания Дзыбову Р.Х. суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе такие смягчающие обстоятельства, как: наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики, осуществление ухода за отцом - инвали "адрес" группы, наличие благодарственного письма, грамоты и диплома. Назначение Дзыбову Р.Х. за совершение тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Дзыбовой С.Р. суд также правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал наличие у нее малолетних детей, положительные характеристики Дзыбовой С.Р, наличие свекра - инвалида 2 группы, награждения грамотами, благодарностями.

Возможность применения к наказанию Дзыбовой С.Р. правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована и судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Дзыбовой С.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и согласно апелляционному определению, имеющемуся в материалах уголовного дела, смягчил Дзыбовой С.Р. наказание, назначенное по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение дополнительного наказание Дзыбовой С.Р. и снизил ей испытательный срок.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашая резолютивную часть апелляционного определения, судья указал о снижении основного наказания, назначенного Дзыбовой С.Р. по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В связи с этим, в судебные решения в данной части следует внести соответствующие изменения и снизить Дзыбовой С.Р. окончательное наказание до размера, который и был указан судьей при оглашении апелляционного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2023 года в отношении Дзыбовой С.Р. изменить: смягчить назначенное ей в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Дзыбовой С.Р. и Дзыбова Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нагарокова Ю.Н. в интересах осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи