Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9439/2023[77-68/2024-(77-4353/2023)]

дело N 77-68/2024

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Литвиненко Ю.И. и его защитника - адвоката Черного В.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черного В.В. в интересах осужденного Литвиненко Ю.И. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, согласно которым, Литвиненко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Литвиненко Ю.И. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Литвиненко Ю.И. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания.

Следование Литвиненко Ю.И. к месту отбытия наказания постановлено осуществить самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 с ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ засчитано Литвиненко Ю.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания Литвиненко Ю.И. зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного Литвиненко Ю.И. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия им основного наказания.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор в отношении Литвиненко Ю.И. оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного Литвиненко Ю.И. и адвоката Черного В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Литвиненко Ю.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черный В.В, в интересах осужденного Литвиненко Ю.И, считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности. Утверждает, что совокупность, положенных в основу приговора доказательств не подтверждают виновность Литвиненко Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Приводя собственную оценку собранным доказательствам, считает, что показания потерпевшего ФИО7 данные на стадии предварительного следствия и в суде противоречат друг другу; указывает о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения; неполноте предварительного и судебного следствия ввиду непроведения автотехнической экспертизы; ненадлежащей оценке суда доказательств стороны защиты, а именно заключения специалиста-эксперта ФИО8 и его показаний в судебном заседании; недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования осужденного на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии доказательств того, что Литвиненко Ю.И. скрылся с места ДТП, поскольку он поехал домой для вызова скорой медицинской помощи; о ненадлежащей проверки следствием и судом его версии об этом; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты; об отсутствии доказательств того, что нарушение Литвиненко Ю.И. п. 10.2 ПДД РФ находилось в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, что исключает в его действиях состав преступления; о чрезмерной суровости назначенного наказания без учета данных о личности осужденного, его состояния здоровья и наличия смягчающих обстоятельств; рассмотрении судами дела с обвинительным уклоном; о формальной проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции; нарушении судом права осужденного на представление доказательств. Автор жалобы просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО9 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; данными протоколов следственных действий, заключением эксперта, актом медицинского освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные адвокатом Черным В.В. в кассационной жалобе, о невиновности Литвиненко Ю.И, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе акта освидетельствования ФИО1, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Литвиненко Ю.И. и фактом дорожно-транспортного происшествия, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Литвиненко Ю.И. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе акт медицинского освидетельствования Литвиненко Ю.И. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и отвергает другие доказательства, в том числе показания и заключение специалиста-эксперта ФИО8, также показания подсудимого, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Черного В.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Литвиненко Ю.И, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Литвиненко Ю.И. преступления, судом были установлены.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Литвиненко Ю.И. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Литвиненко Ю.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия не указано описание обстоятельств оставления Литвиненко Ю.И. места совершения преступления, обстоятельства чего также не установлены судом и не приведены в приговоре, в связи с чем, из осуждения Литвиненко Ю.И. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит исключению указание на его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть сопряженное с оставлением места его совершения.

В нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены.

Ввиду уменьшения объема обвинения, назначенное Литвиненко Ю.И. основное наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание осужденному, принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Литвиненко Ю.И. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Литвиненко ФИО17 изменить.

Исключить указание на его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть "сопряженное с оставлением места его совершения".

Считать Литвиненко Ю.И. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Смягчить назначенное Литвиненко Ю.И. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Литвиненко Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черного В.В. в интересах осужденного Литвиненко Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов