Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-974/2024[77-951/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым

Грузда Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

Грузда Г.А. освобожден от отбывания лишения свободы, в связи с фактическим отбытием указанного наказания с учетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения осужденного под стражей отменена.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 марта 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Грузды Г.А. и его адвоката Петруни С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузда Г.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, ставя вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела в отношении Грузды Г.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, указывает, что доказанность вины Грузды в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий, данная органом следствия и судом в своей правильности сомнений не вызывает, однако назначенное Грузде наказание не отвечает требованиям уголовного закона. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, назначая виновному наказание в размере, близком к минимальному "порогу", предусмотренному Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд не привел мотивы принятого решения, и оставил без внимания объект преступного посягательства - жизнь и здоровье человека, относящихся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной. Суд явно переоценил названные смягчающие наказание обстоятельства в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Грузды, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно. Дав в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценку совокупности исследованных доказательств, суд постановилв отношении Грузды обвинительный приговор с приведением описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализировав доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности и виновности Грузды в его совершении.

Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" находясь в домовладении по адресу: "адрес", Грузда Г.А. в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе распития спиртных напитков, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему руками не менее двух ударов в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившуюся отеком головного мозга, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом по данному уголовному делу не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания Грузде в качестве смягчающих обстоятельств признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, учел данные о его личности (женат, военнообязан, официально не трудоустроен, работает по найму, на учетах не состоит, впервые привлечен к уголовной ответственности), отсутствие отягчающих обстоятельств, между тем оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, признанных судом доказанными, мотивом к совершению насильственного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, послужили личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры на бытовой почве в процессе длительного (в течение нескольких часов) распития спиртных напитков. Однако данным обстоятельствам, суд надлежащей оценки не дал, не привел обоснований и мотивов непризнания данного состояния опьянения виновного, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения насильственного преступления, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая Грузде за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, основное наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, при санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ до пятнадцати лет лишения свободы, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства данного преступления, что повлияло на справедливость вынесенного приговора и привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, а нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Грузды являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года в отношении Грузды отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности процесса изучить и проверить доводы кассационного представления прокурора, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года в отношении Грузды Г.А. отменить, уголовное дело в отношении указанного обвиняемого передать на новое судебное рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи