Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9855/2023[77-243/2024-(77-4528/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, судей Ноздрина В.С, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Кармановой В.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев за каждое преступление;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, гражданском иске, а также о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен.

Уголовное дело в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заменено в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении ФИО10 указание о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) и преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (ФИО20, ФИО21, ФИО10) назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кармановой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах (14 преступлений).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Излагая фабулу обвинения, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность никак не подтверждена.

Подробно излагает эпизоды в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО11, ФИО16 Утверждает, что в представленных потерпевшими в суд копиях договоров, отсутствуют подписи вторых сторон, что также свидетельствует о том, что договоры заключены не были.

Указывает, что представленная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи второй стороны, а именно потерпевшего ФИО23 Договор, не имеющий подписи сторон, считается незаключенным и не может быть исполнен. Полагает, что показания потерпевшего ФИО23 являются противоречивыми. Потерпевший ФИО23 не предоставил документа, свидетельствующего о факте передачи денежных средств, не указал времени и места передачи денежных средств.

Ссылается, что со стороны потерпевших в отношении нее имел место оговор, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которым суд не дал надлежащей правовой оценки в приговоре.

В связи с изложенным, просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления, в отношении ФИО9 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное преступление относится к категории тяжких в силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет.

Однако судом оставлено без внимания тот факт, что осужденная ФИО1 скрылась ДД.ММ.ГГГГ не являлась в судебные заседания в связи с чем была объявлена в розыск, производство по делу было приостановлено. Ее местонахождение установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот день она задержана. Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения, что повлекло необоснованное освобождение осужденной от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО29 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение в отношении осужденной ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что ФИО1, будучи учредителем и директором "данные изъяты"", находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении данной организации по адресу: "адрес", получила в качестве займа от ФИО9 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, часть из которых на сумму "данные изъяты" рублей, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом судом судебная коллегия в своем определении указала, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 скрылась от суда и с "адрес" по "адрес" года не являлась в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск, производство по делу приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Местонахождение осужденной установлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот день она задержана, после чего производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, указанные выше обстоятельства надлежащим образом не проверил, правового обоснования в части наличия, либо отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ не привел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с этим оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить указанные в кассационном представлении доводы, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи