Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-1052/2024[88а-5589/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 А.А, ФИО1 отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО11. находится исполнительное производство N-ИП от 23 сентября 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 27 августа 2021 года, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу N, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением, полагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения самовольная постройка уже была демонтирована, о чем ФИО2 предоставляла доказательства судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, неустойка в размере 29 045 рублей 90 копеек была списана незаконно.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 юля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 10 января 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 января 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях, поданных в кассационный суд, представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, статьей 14, пунктами 1-11 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исходил из того, что исчисление периода неустойки начинается с даты вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда о взыскании неустойки (29 сентября 2020 года), а решение суда о сносе спорного строения исполнено 2 апреля 2021 года, то имеет место наличие определенного периода, являющего основанием к взысканию неустойки.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные оснований для возбуждения исполнительного производства N-ИП.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, а также ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на несостоятельность доводов ФИО2 о том, что она снесла спорное строение еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании с неё судебной неустойки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку факт сноса самовольных построек установлен в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", оконченного 2 апреля 2021 года в связи с исполнением решения суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: