Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-1625/2024[88а-5616/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО13, ООО "Артемида-Юг" о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, аннулировании записей о регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Новороссийский ГОСП), главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-ЮГ", в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 10 января 2018 года по исполнительному производству N-ИП о передаче арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на реализацию, признать недействительным акт передачи арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на торги от 13 февраля 2018 года, по исполнительному производству N-ИП, признать недействительными торги, назначенные на 20 марта 2018 года, по реализации арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО13 от 9 августа 2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 года N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО14: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" взыскателю ФИО13, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2020 года о внесении изменений в постановление от 19 июля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО13, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2020 года о внесении изменений в акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО13 от 9 августа

2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2020 года о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за взыскателем ФИО13, признать регистрационную запись о праве собственности ФИО13 N от 20 августа 2020 года недействительной и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать указанную запись о регистрации права собственности на имя ФИО13, признать регистрационную запись о праве собственности ФИО15 N от. 6 января 2021 года недействительной и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать указанную запись о регистрации права собственности на имя ФИО15, признать недействительной регистрационную запись N от 20 августа 2020 года о прекращении права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО14 на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 января 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители заинтересованных лиц ФИО13 - ФИО9, ФИО15 - ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи на торги арестованного имущества должника ФИО14 - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:11, а также процедура оставления данного имущества взыскателю ФИО13 в связи с несостоявшимися повторными торгами.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств указал, что передача земельного участка взыскателю ФИО13 состоялась до направления ему предложения об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества, при этом, взыскателю ФИО1 такое предложение не направлялось. Судом принято во внимание, что в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывающих объединить исполнительные производства в отношении одного должника, были нарушены гарантированные статьей 111 названного Закона права ФИО1 как взыскателя по требованиям первой очереди, а отчуждение арестованного имущества в пользу ФИО13, являющегося взыскателем третьей очереди, повлекло нарушение имущественных прав ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при обращении взыскания на земельный участок не были соблюдены требования пункта 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положений статьи 255, части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, допускающие обращение взыскания лишь на долю должника-супруга в общей собственности, а также регламентирующие порядок приобретения заинтересованным сособственником доли должника. Суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО13, как кредитора в отношении должника ФИО14, признаки злоупотребления правом, поскольку им не принято мер к выделению доли должника из совместной собственности супругов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что к моменту передачи имущества на торги истек, предусмотренный статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества.

Делая вывод о нарушении процедуры регистрации за ФИО13 права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на земельный участок за ФИО13 произведена государственным регистратором без учета наложенного определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2019 года ареста на земельный участок. Дальнейшие действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО13 к ФИО15 также совершены без учета поступившего от ФИО14 заявления об ограничении на осуществление регистрационных действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, составлении акта передачи арестованного имущества на торги являются обязательными для судебного пристава- исполнителя, при применении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку судебным приставом-исполнителем порядок передачи арестованного имущества на тори, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", был соблюден, оснований для признания незаконным назначения торгов по реализации имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, дав иную оценку имеющемуся в материалах дела предложению (без указания его номера, идентификационного штрих-кода, а также наименования взыскателя и оформленному не на бланке службы судебных приставов) об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством и пришел к выводу о том, что данное предложение было направлено в адрес ФИО1 26 мая 2018 года и было вручено 10 июля 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером "данные изъяты".

Проанализировав в совокупности положения части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть поставлены в известность об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры. Установив, что на момент проведения торгов (19 марта 2018 года и 4 мая 2018 года) единственным титульным собственником имущества являлся ФИО14, а административный истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не извещение судебным приставом-исполнителем административного истца о передаче имущества должника на торги, не привело к нарушению ее прав.

Так же судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными выводы суда первой инстанции об истечении срока действия отчета об оценке спорного земельного участка на момент проведения публичных торгов, поскольку оценка арестованного имущества была произведена 11 сентября 2017 года, данное имущество согласно акту от 13 февраля 2018 года передано на торги, то есть до истечения шестимесячного срока.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО13, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о регистрации права собственности за ФИО13 (20 августа 2020 года) апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказано. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года частная жалоба ФИО13 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал регистрацию за ФИО13 права собственности на спорный земельный участок соответствующей требованиям действующего законодательства.

Кроме того, принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен, предусмотренный пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ годичный срок для оспаривания торгов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника и последствия не состоявшихся торгов по реализации имущества должника регламентированы положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Так, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из совокупного анализа приведенных правовых положений следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется взыскателям одной очереди исходя из очередности поступления исполнительных документов на исполнение. В то же время, при наличии взыскателей разных очередей, приоритет имеет взыскатель первой очереди.

При этом, законодатель исключил формальный подход к исполнению судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению такого предложения следующему взыскателю, определив начало пятидневного срока для принятия решения об оставлении имущества за собой моментом получения предложения предыдущим взыскателем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе направить такое предложение следующему взыскателю, не убедившись в получении предложения предыдущим взыскателем, либо в отказе от получения такого предложения без уважительных причин.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в Новороссийском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на момент возвращения нереализованного имущества должника в связи с несостоявшимися повторными торгами находились исполнительные производства в отношении должника ФИО14 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО11 и о взыскании алиментов в пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь взыскателем первой очереди, имеет приоритет на удовлетворение требований исполнительного документа, в том числе, в рамках процедуры, предусмотренной статьей 87 Закона 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, взыскателю ФИО13, а также взыскателю по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП ФИО1 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене ниже его стоимости, надлежащую правовую оценку соблюдения процедуры направления предложения об оставлении взыскателем нереализованного имущества должника не дал, не установилочередность направления такого предложения, а также начало течения пятидневного срока для принятия взыскателем ФИО1 решения об оставлении имущества за собой.

Делая вывод о том, что предложение направлено ФИО1 26 мая 2018 года и получено ею 10 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером "данные изъяты" не содержит сведений о вручении данного почтового отправления адресату, в то же время 10 июля 2018 года данная корреспонденция вручена отправителю, т.е. возвращена в подразделение службы судебных приставов.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции их не опроверг со ссылкой на совокупность доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно предложения оставить нереализованное имущество за собой (не исследована возвратившаяся в подразделение ССП 10 июля 2018 года корреспонденция), неполучения данного предложения указанным лицом без уважительных причин.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки, что принятое 17 июля 2019 года взыскателем ФИО13 предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, направлено фактически через полтора года после возвращения имущества с несостоявшихся повторных торгов, при этом стоимость этого имущества снижена на 25% от оценки произведенной 11 сентября 2017 года.

Правомерность передачи имущества по такой цене, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о направлении предложения оставить это имущество за собой правопредшественнику ФИО11 непосредственно после несостоявшихся повторных торгов, судом апелляционной инстанции не оценивалась, а, следовательно, не опровергнута правомерность доводов административного истца о недопустимости использования результатов оценки от сентября 2017 года для определения стоимости передаваемого в июле 2019 года имущества.

Помимо этого, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО13 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН обременений, суд апелляционной инстанции, констатировав факт судебных разбирательств и принятия судебных актов по вопросу применения обеспечительных мер, в виде ареста принадлежащего ФИО14 земельного участка, не указал, в чем именно судом первой инстанции допущена ошибка применительно к положениям части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом, основанных на доказательствах выводов о том, что наложенный определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2019 года арест был отмен к моменту регистрации права собственности на земельный участок за ФИО13, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Закон N 229-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 которого, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право.

Утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

При этом, право на имущество должника на основании такого постановления приобретается взыскателем и регистрируется за ним в результате проявления своей воли и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выражения согласия на оставление нереализованного имущества за собой.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие).

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 полагая нарушенной процедуру реализации имущества должника и заявляя по этим основаниям требование в рамках административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО13, а также об аннулировании записей о правах ФИО13 и ФИО15 в Едином государственном реестре недвижимости фактически оспаривает право, зарегистрированное на основании акта должностного лица, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования, а также разъяснений по его применению, спор не подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб ФИО13, ФИО15 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в случае невозможности такого рассмотрения, отменив решение суда направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная позиция согласуется с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи