Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2710/2024[88а-7312/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании действий (бездействия) и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края, в котором просил признать незаконными действия заместителя природных ресурсов Краснодарского края Столбова Г.Д. и первого заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Каинова А.С, выразившиеся в выдаче решений о предоставлении водного объекта - река Мзымта в пользование N N от 19 августа 2022 года, N N от 12 июля 2022 года, N N от 28 декабря 2021 года, N N от 10 июня 2022 года; отменить данные решения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований водного законодательства выявлены нарушения при выдаче четырех решений о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование для проведения дноуглубительных работ, которыми предусмотрено извлечение данного грунта в объемах, многократно превышающих утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов 28 сентября 2010 года нормативов допустимого воздействия (далее - НДВ) на реки бассейна Черного моря, которые являются действующими до 31 декабря 2025 года.

ООО "Деметра" выдано решение на осуществление работ по изъятию донного грунта в объеме 120, 050 тыс.куб.м.; ООО "ЮгВодоТех" на изъятие донного грунта в объеме 974, 796 тыс. куб.м.; ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ" на изъятие донного грунта в объеме 251, 6016 тыс.куб.м.; индивидуальному предпринимателю Богосяну А.Г. выдано решение о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование и на осуществление работ по изъятию донного грунта в объеме 383, 74666 тыс.куб.м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия заместителя природных ресурсов Краснодарского края Столбова Г.Д. и первого заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Каинова А.С, выразившиеся в выдаче: ООО "Деметра" решения о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N N от 19 августа 2022 года, согласно которому будут осуществлены работы по изъятию донного грунта в объеме 120, 050 тыс.куб.м.;

ООО "ЮгВодоТех" решения о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N N от 12 июля 2022 года, предусматривающего проведение работ по изъятию донного грунта в объеме 974, 796 тыс.куб.м.;

ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ" решения о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N N от 28 декабря 2021 года, предусматривающего осуществление работ по изъятию донного грунта в объеме 251, 6016 тыс.куб.м.;

ИП Богосян А.Г. решения о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N N от 10 июня 2022 года, предусматривающего проведение работ по изъятию донного грунта в объеме 383, 74666 тыс.куб.м.

Отменены решения министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N 23-06.03.00.003-Р-РББВ-С-2022-13565/00 от 19 августа 2022 года, N N от 12 июля 2022 года, N N от 28 декабря 2021 года, N N от 10 июня 2022 года.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Государственный водный реестр записи о прекращении действия решений министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N N от 19 августа 2022 года, N N от 12 июля 2022 года, N N от 28 декабря 2021 года, N N от 10 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2023 года. В обоснование доводов представления указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком без учета ограничений, установленных положениями статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации, в частности хозяйствующие субъекты, которым выданы решения на пользование водным объектом, не относятся к тем лицам, на которых возложена обязанность по осуществлению мероприятий по снижению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации министерством природных ресурсов Краснодарского края при выдаче оспариваемых решений закупки работ, услуг по осуществлению водохозяйственных мероприятий не осуществлялись.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель административного ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края Берко М.В, критикуя доводы кассационного представления, просила оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Костюк А.М. поддержал доводы кассационного представления, просил его удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание представители административного ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края Столбов Г.Д. и Берко М.В. возражали против удовлетворения кассационного представления, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заслушав объяснения участников административного процесса, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения на него, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 28 сентября 2010 года утверждены нормативы допустимого воздействия (далее - НДВ) на реки бассейна Черного моря, в соответствии с которыми установлен предельный показатель изъятия речных наносов в год. Срок действия НДВ установлен до 31 декабря 2025 года. Согласно вышеуказанным НДВ на водном объекте - река Мзымта - норматив изъятия речных наносов равен 0.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края выдано 4 решения о предоставлении водного объекта - река Мзымта в пользование для проведения дноуглубительных работ, объем извлечения донного грунта, предусмотрен пунктом 4.6 решения.

Так, ООО "Деметра" выдано решение о предоставлении водного объекта - река Мзымта в пользование N N от 19 августа 2022 года, согласно которому в период действия решения с 19 августа 2022 года по 31 июля 2024 года будут осуществлены работы по изъятию донного грунта в объеме 130, 050 тыс. м3.

ООО "ЮгВодоТех" выдано решение о предоставлении водного объекта река Мзымта в пользование N N от 12 июля 2022 года, согласно которому в период действия решения с 12 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года будут осуществлены работы по изъятию донного грунта в объеме 974, 796 тыс. м3.;

ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ" выдано решение о предоставлении водного объекта - река Мзымта в пользование N N от 28 декабря 2021 года, согласно которому в период действия решения с 28 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года будут осуществлены работы по изъятию донного грунта в объеме 251, 6016 тыс. м3.

ИП Богосян А.Г. выдано решение о предоставлении водного объекта - река Мзымта в пользование N N от 10 июня 2022 года, согласно которому в период действия решения с 10 июня 2022 года по 1 января 2025 года будут осуществлены работы по изъятию донного грунта в объеме 383, 74666 тыс. м3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 3, 5, 9, 11, 33, 35, 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование", проанализировав содержание оспариваемых решений и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что на водном объекте река Мзымта норматив изъятия речных наносов равен 0, выдача административным ответчиком решений о предоставлении водного объекта в пользование хозяйствующим субъектам для проведения дноуглубительных работ, предусматривающих осуществление работ по изъятию донного грунта, свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем и причинении вреда окружающей среды на реке Мзымта. При этом решения для проведения указанных работ выданы коммерческим организациям, что свидетельствует о наделении хозяйствующего субъекта функциями и полномочиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и противоречит запрету, установленному частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, заключая вывод о том, что по своей форме и содержанию оспариваемые прокурором решения, с учетом всех обстоятельств административного дела, в том числе, комиссионных обследований факторов, свидетельствующих о наличии угроз возникновения ЧС, связанных с наводнением, требующих заблаговременного выполнения работ, направленных на обеспечение пропуска паводков повышенной обеспеченности, обосновывающих необходимость предоставления водных объектов в пользование лицам, осуществляющим дноуглубительные работы и имеющим возможность по их проведению, соответствуют Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года N 18, приказом Минприроды России от 31 января 2022 года N 51, а также нормам, предусмотренным статьей 52.3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила и порядок использования донного грунта, в случае использования водного объекта для целей проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы нижестоящего суда о применении к спору норм законодательства о недрах, поскольку донный грунт не является частью земной коры; о наделении оспариваемыми решениями хозяйствующих субъектов функциями и полномочиями органов государственной власти, органов местного самоуправления на проведение работ, направленных на предотвращение негативного воздействия вод, а также работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований прокурора, судом апелляционной инстанции признана правомерной выдача административным ответчиком решений о предоставлении водного объекта - река Мзымта в пользование ООО "Деметра", ООО "ЮгВодоТех", ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ", ИП Богосян А.Г.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим административное дело в полном объеме и не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, не учтены положения части 9 статьи 226 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Водный кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; донный грунт - грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 61 ВК РФ проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов должно осуществляться в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11-23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предоставление водных объектов, кроме находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Статья 22 ВК РФ закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1).

Одной из целей приобретения права пользования водными объектами является проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса (пункт 7 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Порядок подготовки принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование регулируется статьей 23 ВК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 ВК РФ).

Положениями статьи 11 ВК РФ и действующими на момент принятия решений Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844, а также утвержденными в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2022 года N 18, предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в зависимости от цели пользования на основании решения Правительства Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Такое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении в пользование водного объекта принимается компетентным органом на основании заявления физического или юридического лица или индивидуального предпринимателя, форма и порядок подачи которого, перечень прилагаемых к нему документов, процедура рассмотрения заявления соответствующим органом определены Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Требования к заявителю, содержанию заявления и перечню документов, прилагаемых к нему, установлены пунктами 8-10 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (вместе с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее также - Правила N 18)).

Пунктом 23 Правил N 18 предусмотрено, что уполномоченный орган:

рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, выполняет проверку соответствия указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;

обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации;

осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Пунктом 26 Правил N 18 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта; в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты; г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование; д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; е) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Приведенный перечень оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что предписания вышеуказанных Правил N 18 не являются формальными, а сопряжены с необходимостью обеспечения безопасности пользования водопользователями водным объектом, недопущением негативных последствий, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций и пр.

Между тем, поступившие в исполнительный орган от ООО "Деметра", ООО "ЮгВодоТех", ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ", ИП Богосян А.Г. заявления о предоставлении водного объекта в пользование с приложенными к ним документами судами при рассмотрении дела не истребовались; соблюдение административным ответчиком процедуры и порядка принятия оспариваемых решений не проверялось.

При рассмотрении дела судами не выяснялось, учитывалось ли ответчиком при принятии решений соответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты; являлось ли необходимым согласование с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 ВК РФ; осуществлялась ли проверка наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений лежала на министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Указанные обстоятельства по смыслу части 9 статьи 226 КАС РФ являются предметом судебного контроля при рассмотрении дел данной категории, однако в качестве юридически значимых судами не были определены, при разрешении спора не устанавливались и должной правовой оценки они не получили. В то время как правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В данном случае, из оспариваемых решений министерства природных ресурсов Краснодарского края следует, что целью использования водного объекта является проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ (пункт 5.1); объем донного грунта определен в пункте 4.6.

Актами комиссионных обследований состояния русла реки Мзымта в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года, 25 января 2022 года, 26 мая 2022 года, проведенных сотрудниками министерства природных ресурсов края совместно с представителями муниципального образования город-курорт Сочи, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в своем судебном акте, установлена необходимость выполнения руслоочистительных и руслорегуляционных работ реки Мзымта.

Вместе с тем, оценка соответствия выявленного при обследовании состояния русла реки Мзымта целям использования водного объекта, указанным в пункте 5.1 оспариваемых решений ответчика, судом не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ВК РФ основой осуществления водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, расположенных в границах речных бассейнов, определены схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО), включающие в себя систематизированные материалы о состоянии водных объектов и об их использовании.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 883 "О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы" СКИОВО разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов. СКИОВО являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления (часть 5 статьи 33 ВК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно разделу 1.3.5 Книги 6 СКИОВО, утвержденной приказом Кубанского бассейнового водного управления от 6 мая 2014 года N 154, расчистка русел рек с целью увеличения пропускной способности является наиболее эффективным и надежным мероприятием по защите от затопления в период паводков сделан без учета и анализа иных положений СКИОВО, в частности пункта 9 Книги 3 и пункта 1.3.2 Книги 6, в которых указано, что активная добыча песчано-гравийной смеси из русел рек черноморского побережья для хозяйственных нужд привела к негативным изменениям в русловых процессах рек, а также не принято во внимание, что главным мероприятием, способствующим восстановлению поступления русловых наносов в предустьевое взморье, является выполнение нормативов допустимого воздействия по изъятию русловых наносов (НДВрн), утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 28 сентября 2010 года и действующих до 31 декабря 2025 года (в частности, для водного объекта река Мзымта он установлен в значении "0", то есть выборка донного грунта не допустима).

Таким образом, проведение дноуглубительных работ, на которые выданы оспариваемые решения, сопряжены с изъятием донного грунта (отложений), объем которого предусмотрен в пункте 4.6 решений и значительно превышает допустимое значение НДВрн "0", однако убедительных оснований для его неприменения ответчиком при выдаче оспариваемых решений, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением N 881 установило, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 1).

Методические указания утверждены приказом Минприроды России от 12 декабря 2007 года N 328 во исполнение предписания пункта 2 названного постановления по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты в силу пункта 17 Методических указаний устанавливаются на период не менее 15 лет, исходя из состояния каждого конкретного водного объекта, определенного в ходе разработки нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Итоговыми материалами расчета НДВ на водные объекты являются сводный том нормативов допустимого воздействия на водный объект с пояснительной запиской и приложениями к ней, который включает таблицы количественных значений показателей суммарного допустимого воздействия на водный объект по всем нормируемым видам воздействия с указанием нормативов качества воды водного объекта в соответствии с приложением Д к Методическим указаниям, при необходимости дополняется требуемой детализацией видов воздействия по степени управляемости с соответствующим обоснованием (пункты 35, 36 Методических указаний).

В данном случае Нормативы допустимого воздействия на реки бассейна Черного моря разработаны и утверждены заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 28 сентября 2010 года с учетом природно-климатических особенностей рек бассейна Черного моря (включая реку Мзымта) и сложившейся в результате хозяйственной деятельности природно-техногенной обстановки на данном водном объекте. Они представляют собой сводный том, который включает таблицы количественных значений показателей суммарного допустимого воздействия на конкретные водные объекты, в том числе реку Мзымта, и содержат такой вид воздействия как изъятие речных наносов (НДВрн).

Рассчитанные нормативы получили положительное заключение государственной экологической экспертизы и по своей природе являются нормативно-техническим документом, которым в соответствии с пунктом 23 Правил N 18 должен руководствоваться административный ответчик при рассмотрении заявлений о выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание. Более того, значимость действующих до 31 декабря 2025 года НДВ на реки бассейна Черного моря им фактически нивелировано без подробного анализа действующего природоохранного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не выяснил по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие правильность его выводов о правомерности выданных административным ответчиком решений о предоставлении в пользование водного объекта, не истребовал необходимые доказательства, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 КАС РФ.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 КАС РФ требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и, с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ, на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом изложенных в нем оснований для удовлетворения требований прокурора и содержания оспариваемых решений административного ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить все значимые для дела обстоятельства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить, административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Капункин Ю.Б.

Мальманова Э.К.