Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8а-3597/2024[88а-7284/2024]

Дело N 2а-951/2023:

г. Краснодар 21.03.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Борисовой О.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.01.2024 кассационную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.10.2023 по административному делу по административному иску ФИО11, ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ФИО7, УФССП России по Ростовской области, Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ФИО7 (судебные приставы-исполнители), УФССП России по Ростовской области, Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области (РОСП), в котором просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, бездействие тех же должностных лиц по непринятию необходимых действий по розыску должника ФИО9 (в настоящее время ФИО8) и его имущества в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями по адресу: "адрес" по упомянутому исполнительному производству произведен арест принадлежащего истцам имущества, используемого ими для осуществления трудовой деятельности, на общую сумму 500 000 руб.

Между тем, должник ФИО9 (ФИО8) заявителям не знаком, по адресу административных истцов не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу в 2011.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов административных истцов в результате необоснованного ареста их имущества вследствие непринятия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства мер по установлению места жительства должника, ФИО11, ФИО2 просили об удовлетворении требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.10.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ущемлении прав и законных интересов ФИО11, ФИО2 при производстве 24.04.2023 исполнительных действий по месту жительства заявителей.

В пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме15 000 руб.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области (Управление) просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

В частности, Управление указывает на правомерность проведения исполнительных действий 24.04.2023 по последнему известному месту жительства должника в отсутствие документов о принадлежности описанного имущества административным истцам. Управление также не согласно с размером взысканных судебных расходов, считает его завышенным.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что исполнительные действия проведены по последнему известному месту жительства должника. При составлении акта описи имущества судебным приставам-исполнителям не представлены чеки и квитанции, подтверждающие принадлежность имущества административным истцам. Поскольку ФИО11, ФИО2 не являются сторонами исполнительного производства, их права и законные интересы не могли быть нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей по неустановлению места жительства должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что районным судом не установлены по делу все юридические значимые обстоятельства, оценка доказательств произведена выборочно, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия установила, что в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП от 14.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место жительства должника: "адрес". Предмет исполнения - взыскание с ФИО9 (ФИО8) в пользу ФИО10 задолженности в размере 259 454, 05 руб.

Ранее по упомянутому исполнительному документу исполнительное производство было окончено в 2020 в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не осуществлялся, актуальные сведения о его месте нахождения в установленном законом порядке не истребовались.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 14.01.2022 после обращения взыскателя 31.03.2024 в ГУ ФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов административными ответчиками произведен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе. 24.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (17 наименований), которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

При этом жилой дом, в котором находилось описанное имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и иному лицу. Должник по упомянутому адресу не проживает, снят с регистрационного учета в 2011. В 2014 году должник переменил фамилию. Судебный пристав-исполнитель проинформирован супругой должника о том, что последний находится в местах лишения свободы - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 4 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ответ прокуратуры от 27.06.2023, согласно которому 24.04.2023 должностными лицами службы судебных приставов было допущено нарушение прав заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административные ответчики, формально применив упомянутое выше законоположение о проведении исполнительных действий по месту жительства должника, допустили незаконные действия (бездействие), ущемляющие законные права и интересы административных истцов.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N 2-950/2023 имущество ФИО11, ФИО2 освобождено от ареста.

Частично удовлетворяя требование административных истцов о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ с учетом сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пришла к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

С такими выводами апелляционного определения надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о правомерности исполнительных действий по последнему известному месту жительства должника подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по последнему известному месту жительства должника исполнительные действия производятся только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника.

Пересматривая дело, судебная коллегия достоверно установила, что судебными приставами-исполнителями до проведения исполнительных действий 24.04.2023 не предпринимались меры по установлению места жительства (нахождения) должника.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.03.2024.