Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-41602/2023[88а-4440/2024-(88а-46363/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серой А.Н, поступившую в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, на решение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Серой А.Н. об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Серой А.Н, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серая А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:

- пункт N42670 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N3008"Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункт N50775 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункт N50505 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Серая А.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие административный истец Серая А.Н, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Пояснила, что налоги за указанные периоды ей были уплачены, способ восстановления права видит в перерасчете уплаченной суммы налога и зачете излишне уплаченной суммы налога за предстоящие налоговые обязательства или возврате суммы налогоплательщику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, доводам кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, в оспариваемые пункты Перечней включено принадлежащее Серой А.Н. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 370 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, имевшем в юридически значимый период времени вид разрешенного использования - "для размещения офиса", по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, основанием для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в перечень на 2018 год послужил вид его фактического использования, как объекта административно-делового назначения; в перечни на 2019-2020 г.г. указанный объект включен на основании вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения офиса".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399, статьи 400, пункта 3 статьи 402, пункта 1, 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что у административного ответчика имелись основания для включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни, в том числе в перечень на 2018 год, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования, из буквального содержания которого безусловно следует, что он предусматривает размещение офиса.

Такой вид разрешенного использования земельного участка не предполагает множественности видов его использования, наличие которой, исходя из взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исключает возможность включения объектов недвижимости в Перечни только по одному указанному критерию.

При таких данных, в целях налогообложения нежилое здание является административно-деловым центром и его включение в Перечни согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами.

Материалами административного дела подтверждено, что вышеуказанный земельный участок на момент включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни принадлежал Серой А.Н. на праве собственности, вид его разрешенного использования был изменен по заявлению административного истца с "для индивидуального жилищного строительства" на "для размещения офиса" постановлением главы муниципального образования город Тихорецк от 19 марта 2008 года N 221-р, то есть до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоВ.В. Шелудько