Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-42322/2023[88а-4456/2024-(88а-46379/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Керчьтранс", поступившую в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Керчьтранс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Шилиной Л.Б. о признании незаконным постановления от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Марыча Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керчьтранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Шилиной Л.Б. о признании незаконным постановления от 9 марта 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Керчьтранс" по доверенности Агамалова А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

От представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Коробовой Е.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Марыч Н.Н, доводам кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N101410/20/82001-СД в отношении должника АО "ОЩАДБАНК".

В рамках указанного сводного исполнительного производства N101410/20/82001-СД, ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. 9 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, перед ним как кредитор, которым обращено взыскание на принадлежащие АО "ОЩАДБАНК" имущественные права - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО "Керчьтранс" по кредитному договору N 9 от 11 мая 2012 года, сумма задолженности 126 000 грн, в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа; на дебитора ООО "Керчьтранс" возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору N 9 от 11 мая 2012 года, сумма задолженности 126 000 грн, в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа, заключенного с АО "ОЩАДБАНК" путем внесения (перечисления) денежных средств в размере долга 126 000 грн. в рублях по курсу валют, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

Принимая указанное постановление, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление (ходатайство) Первого заместителя исполнительного директора АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 17 февраля 2021 года исх. N.1/2718 Мялина А.А, об обращении взыскания на требования АО "ОЩАДБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчьтранс" по кредитному договору N 9 от 11 мая 2012 года, заключенному на сумму 324 000 грн. сроком до 10 мая 2015 года; в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "Керчьтранс" заключен договор залога транспортных средств N 1526 от 27 февраля 2014 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Хоменко Ю.В, передано залоговое имущество: автобусы "данные изъяты" к ходатайству приложена справка Банка от 18 апреля 2014 года, в которой указана сумма долга на 1 апреля 2014 года в размере 126 000 грн.; и руководствуясь статьями 4, 14, 67, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", административным ответчиком принято постановление.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", указал, что принимая во внимание условия заключенного кредитного договора N 9 от 11 мая 2012 года, из пункта 9.1. которого следует, что стороны воспользовались своим правом и увеличили срок исковой давности по договору, продлив его до 3 лет (пункт 9.1 Договора), а также принимая во внимание, из буквального толкования пункта 9.1 Договора, срок исковой давности по указанному договору составляет 6 лет по денежным обязательствам в виде возврата суммы Кредита, уплаты процентов за пользование им по вышеуказанному договору, а по возврату неустойки (штрафа пени) 4 года, в связи с чем, на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 10 марта 2021 года срок исковой давности по требованиям по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им по вышеуказанному договору не истек.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, которым обращено взыскание на принадлежащие АО "ОЩАДБАНК" имущественные права - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО "Керчьтранс", возникшем на основании кредитного договора N 9 от 11 мая 2012 года, заключенного на сумму 324 000 грн, сроком до 10 мая 2015 года, в пределах суммы задолженности по возврату суммы кредита в размере 126 000 грн, не нарушает законные права и интересы административного истца.

Сумма дебиторской задолженности административного истца, на которую обращено взыскание, согласно оспариваемому постановлению, не превышает сумму долга по сводному исполнительному производству N101410/20/82001-СД.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении ООО "Керчьтранс" задолженности перед АО "ОЩАДБАНК" по договору кредитному договору N 9 от 11 мая 2012 года, таких доказательств и не представлено на момент рассмотрения настоящего административного дела, в свою очередь данная сумма подтверждается справкой АО "ОЩАДБАНК".

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеется имущественное право, на которое возможно обращение взыскания, а потому и действия судебного пристава исполнителя по принятию данного решения являются законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоС.С. Сергеев