Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8а-5878/2024[88а-9725/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу Котовой Александры Васильевны на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Котовой Александры Васильевны к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Котова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов на общую сумму 22 480 рублей, которые полагает подлежащими возмещению и просит взыскать с проигравшей стороны в свою пользу.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Котовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 7 248 рублей, из которых: 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 480 рублей - транспортные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года отменено в части. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в размере 2 480 рублей отказано. В остальной части определение районного суда от 30 июня 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2024 года, Котова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым судебные расходы удовлетворить в полном объеме. Усматривает допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (часть 1 статьи 103 и пункты 3, 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года административное исковое заявление Котовой А.В. к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных Воропаевым И.А. в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года, акты приема-передачи денежных средств от 21 декабря 2022 года и 15 апреля 2023 года, акт приемки оказанных услуг от 15 апреля 2023 года.

Удовлетворяя частично требования заявителя и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

При этом, установив, что истцом представлены доказательства несения транспортных расходов по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем в счет их возмещения взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю денежную сумму 2 480 рублей.

Рассматривая частную жалобу административного истца и соглашаясь с позицией суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубля, судья апелляционной инстанции признал необоснованным требование о возмещении транспортных расходов, в указанной части определение суда отменил, в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов на сумму 2 480 рублей отказал.

Судья кассационного суда находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении судом норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Не согласиться с определенными судами первой и апелляционной инстанции разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как судами обеих инстанций правомерно учтена категория спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, а также заявленное в судебном заседании от 30 июня 2023 года ходатайство представителя административного ответчика о снижении судебных расходов.

Произвольного уменьшения размера судебных расходов по данному делу судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно снижен размер понесенных административным истцом судебных расходов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и отказывая в удовлетворении данного требования, судьей апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.

Более того, как следует из материалов дела, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении полностью заявления о взыскании судебных расходов, в своей частной жалобе Котова А.В. просила отменить определение суда в части неудовлетворенных требований.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса).

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятия определения районного суда в части удовлетворения заявления Котовой А.В, вышел за пределы доводов ее частной жалобы, предусмотренные КАС РФ, ухудшив положение заявителя, существовавшее до вынесения судьей Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 12 декабря 2023 года, повторно рассмотрел заявление по правилам суда первой инстанции, не указав при этом, на каком основании он пришел к такому выводу. Между тем, служба судебных приставов с частной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части основано на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует задачам административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части отказа Котовой А.В. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и апелляционное определение - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Котовой Александры Васильевны транспортных расходов, отменить.

Административное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова