Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-7150/2024[88а-11093/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шерифа Эльвиза Дляверовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 20 июля 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новороссийской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей с Шерифа Эльвиза Дляверовича,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась к мировому судье судебного участка117 Анапского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам с Шерифа Э.Д.

20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шерифа Э.Д. в пользу Новороссийской таможни задолженность по таможенным платежам на общую сумму: 3 557 949 рублей 72 копейки, а также взыскании государственной пошлины в размере 12 994 рубля 87 копеек.

4 апреля 2023 года Шериф Э.Д. обратился к мировому судье с заявлением, в котором, возражая относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2022 года, просил о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения. Указывал, что о судебном приказе он узнал только 3 апреля 2023 года посредством сайта Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Шерифу Э.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N 2а-1775/2022 по заявлению Новороссийской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам с Шерифа Э.Д. - отказано.

Апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей мировому судье 14 февраля 2024 года, Шериф Э.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что с судебным приказом не согласен, о подаче заявления и вынесении определения о выдаче судебного приказа ему известно не было. Задолго до выдачи судебного приказа, он был снят с регистрационного учета по месту жительства, корреспонденцию не получал.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель Новороссийской таможни Евсеева Т.А. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их обоснованность и законность.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

На основании части 3.1 статьи 1, статьи 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

Согласно правилам, установленным главой 11.1 КАС РФ, приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Шерифа Э.Д. в пользу Новороссийской таможни взысканы обязательные платежи и санкции на общую сумму 3 557 949 рублей 72 коп.

Не соглашаясь с судебным приказом, Шериф Э.Д. приводит доводы о том, что данный судебный приказ нарушает его права, ссылаясь на нарушение порядка проведения камеральной таможенной проверки, а также на не получение копии судебного приказа и отсутствие возможности представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 20 июля 2022 года направлена Шерифу Э.Д. почтовым отправлением. Довод должника о его не проживании по указанному заявителем судебного приказа адресу с 14 октября 2021 года судья признал несостоятельным, документально неподтвержденным. Уважительность причин невозможности представления возражений в установленный срок не установил.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено, что как на день направления таможенным органом заявления о вынесении судебного приказа, так и на день вынесения судебного приказа и его направления должнику 20 июля 2022 года Шериф Э.Д. по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Октябрьская, д. 70 не был зарегистрирован и не проживал. Указанное обстоятельство подтверждалось приложенной к заявлению об отмене судебного приказа копией паспорта Шерифа Э.Д.

При таких обстоятельствах отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80101474913417 с указанием причины невручения "истечение срока хранения в почтовом отделении" надлежащим доказательством уведомления должника о вынесении судебного приказа являться не мог.

Более того, Шериф Э.Д. выражает несогласие с наличием задолженности по таможенным платежам, ввиду чего требование таможенного органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Таким образом, обжалуемый должником судебный приказ не может быть признан законным, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, а выводы мирового судьи об истечении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа являются необоснованными.

Следовательно, на Шерифа Э.Д. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2022 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ от 20 июля 2022 года подлежит отмене.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю возможным при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка, разъяснив таможенному органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 названного Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не подлежит самостоятельному обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Принимая к производству частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, районным судом приведенные положения процессуального закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить.

В силу названных выше обстоятельств подлежит изменению и определение мирового судьи путем исключения из его резолютивной части разъяснения порядка обжалования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 20 июля 2022 года по делу N 2а-1775/2022 по заявлению Новороссийской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей с Шерифа Эльвиза Дляверовича отменить.

Разъяснить Новороссийской таможни право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 27 апреля 2023 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на возможность подачи частной жалобы.

Судья М.А. Раптанова