Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1030/2024[88-5157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыга Светланы Эдуардовны, Булыги Владимира Алексеевича к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Новороссийск по доверенности ФИО3 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыга С.Э, Булыга В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенной в жилом "адрес" по адресу: "адрес"; признать за Булыгой С.Э. право на "данные изъяты", за Булыгой В.А. право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: "адрес"а; указать в резолютивной части решения по делу, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменения в сведения ЕГРН о площади вышеуказанного помещения (квартиры).

B обоснование заявленных требований указано, что истцами по наследству в общую долевую собственность получена вышеуказанная квартира. Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, из справки БТИ следует, что в результате выполненной перепланировки и реконструкции помещения, а также в результате подсчета площади подвального помещения, общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Помимо указанной квартиры истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по этому же адресу. Истцы обратились в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, однако, получили отказ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2023 года исковые требования Булыга С.Э, Булыга В.А. удовлетворены частично. Сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенная в жилом "адрес" по адресу: "адрес" Булыга С.Э. признано право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: "адрес". За Булыгой В.А. признано право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер по легализации самовольной постройки, также указывает на несоответствие самовольной постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Письменные возражения по существу доводов кассационной жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Булыга С.Э. - "данные изъяты" доли, Булыга В.А. - "данные изъяты" доли).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Из справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация БТИ" отдел по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь "адрес" изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, за счет произведенной перепланировки: в кухне N демонтирован кухонный очаг со щитком, в результате чего общая площадь увеличилась на "данные изъяты" кв.м.; в жилой комнате N заложен оконный проем. Разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" - 2 находится в общей долевой собственности истцов (Булыга С.Э. "данные изъяты" доли, Булыга В.А. - "данные изъяты" доли).

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

С целью согласования произведенной реконструкции Булыга С.Э. обратилась в администрацию муниципального образования город Новороссийск.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Новороссийск от 01 октября 2019 года, реконструкция жилого помещения выполнена без получения предварительного согласования с органом местного самоуправления, ввиду чего является самовольной.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что что спорное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки. причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Экспертная Компания". Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции и перепланировки в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общая площадь рассматриваемого жилого помещения увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м (определенная в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N). Данное жилое помещение - квартира в реконструированном и перепланированном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект исследования всей своей площадью застройки ("данные изъяты" кв.м.) располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

B соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Материалами дела также установлено, что перепланировка жилого помещения и сохранение жилого помещения в перестроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, утверждения кассатора о несоответствие самовольной постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений получили соответствующую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность здания не влияют, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Иные приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав администрации, и иных собственников.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Новороссийск по доверенности ФИО3 - без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий