Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1095/2024[88-9752/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, от 14.04.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.09.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севэнергосбыт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 716, 96 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111.32 руб, а с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 сумму задолженности в размере 716, 95 руб. и пени в размере 111, 33 руб. за указанные выше периоды с каждого. Также просило солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, от 14.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.09.2023 года, удовлетворены заявленные исковые требования ООО "Севэнергосбыт" к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о состоявшемся судебном заседании. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Севэнергосбыт". Отмечает, что у представителя истца отсутствуют полномочия, так как копия доверенности заверена ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Севастополе определено ООО "Севэнергосбыт" (приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД).

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются правообладателями, с размером доли в праве - 1/4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются потребителями энергии, поставляемой ООО "Севэнергосбыт".

Электроэнергия, потребленная ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не оплачивалась. Согласно расчету истца, задолженность по оплате за потребленную энергию за указанный период составляет 2 867, 81 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 445, 31 руб.

Ответчиками передавались показания прибора учета только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год потребителями не были переданы показания прибора учета, который находится в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Начисления в указанные периоды за коммунальную услугу энергоснабжения производились исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из норматива потребления коммунальных услуг для населения.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, доказательств оплаты ответчиками задолженности за потребленную электрическую энергию в указанный истцом период, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153-157 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги и подлежит оплате собственниками и нанимателями жилых помещений (ч.4 ст.154 ЖК РФ, п. 9, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", далее - Пленум ВС РФ N 22).

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор о предоставлении услуг электроснабжения является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку ответчиком ФИО1 не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 716, 96 руб. с каждого являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиками коммунальной услуги электроснабжения, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчиков в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111, 32 руб.

Довод ФИО1 об отсутствии основания у истца для начисления и взыскания платы за предоставленную коммунальную услугу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отвергнут, как несостоятельный, выводы суда мотивированы, а потому суд кассационной инстанции находит их верными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлено извещение о назначении судебного заседания, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении (номер почтового идентификатора - "данные изъяты"

Довод об отсутствии полномочий у представителя истца подлежит отклонению, поскольку являлся предметов оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, от 14.04.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.09.2023 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева