Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1105/2024[88-5371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Капитал Юг" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, неустойки по кассационной жалобе представителя ООО "Капитал Юг" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал-Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы на представителя в размере "данные изъяты"

ФИО1 заявлены встречные требования к ООО "Капитал Юг" о признании недействительными договора возмездного оказания услуг потребителю недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 26 июня 2023 года производство по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО "Капитал Юг" о признании договора и соглашения недействительным прекращено в связи отказом от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования ООО "Капитал Юг" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Капитал Юг" взыскана сумма по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты", пеня в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Капитал Юг" о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Юг" к ФИО1 о взыскании пени отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Капитал Юг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Юг" по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера госпошлины, указывая, что судом неправильно истолкован закон и положения соглашения об ответственности за нарушение денежного обязательства, при несоответствии фактических обстоятельств материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Юг" и ФИО1 заключен договор оказания информационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационные услуги: подобрать и предоставить Заказчику информацию не менее чем об одном продаваемом (сдаваемом в аренду, наем) объекте недвижимости (п. 2.1.1); организовать и провести Заказчику осмотр заинтересовавшего его объекта недвижимости (п.2.1.2).

В этот же день стороны также подписали соглашение, в соответствии с которым истец подписала предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенных по адресу: "адрес" (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения Исполнитель обязуется оказать Покупателю информационные услуги о перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности, также о порядке их получения.

Покупатель обязуется не заключать сделок по приобретению права собственности на указанный выше объект недвижимости (п. 1.1), минуя Исполнителя.

С подписанием настоящего соглашения Исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по предоставлению Покупателю информационных услуг о приобретаемом объекте недвижимости и перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности, также порядке их получения. По обоюдному согласию сторон настоящее соглашение одновременно имеет силу акта приема-передачи оказанных Исполнителю услуг (п. 1.4 соглашения).

Вышеназванное соглашение является частью договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнителем для Заказчика осуществляется подбор информации не менее чем об одном объекте недвижимости и осуществляет организацию просмотра (подпункты 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 3.1 соглашения оплата услуг производится в день подписания договора купли-продажи недвижимости.

На основании пункта 1.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель за оказанные информационные услуги и полное юридическое сопровождение ипотечной сделки выплачивает Исполнителю сумму в размере "данные изъяты"

Моментом исполнения своих обязательств Заказчиком перед Исполнителем по условиям Договора является момент, когда между Заказчиком и Продавцом недвижимого имущества, информацию о котором предоставил истец, будет подписан основной Договор купли-продажи.

Факт передачи информационных услуг, то есть факт исполнения своих обязательств по Договору истцом подтверждается Актом приёма передачи информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о возникновении у ответчика права собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" "и" (кадастровый N), и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"" (кадастровый N).

Из факта внесения в реестр записи о возникновении праве собственности ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи заключён ранее, поскольку он является одним из оснований для регистрации перехода права (часть 6 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 2 статьи 81, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком факт подписания договора, возмездного оказания информационных услуг и акта приема-передачи оспорен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором и соглашением, были фактически оказаны ответчику в полном объеме. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, не соответствует. При этом, суд указал, что подписывая акт приема-передачи информационных услуг, ответчик подтвердила, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" Также в пользу истца с ответчика взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда в данной части и принимая новое об отказе в их удовлетворении исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие в договоре о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг является ничтожным. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени. Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В подтверждение надлежащего выполнения услуг исполнителя перед заказчиком истцом в материалы дела представлено соглашение, которое по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи оказанных услуг, который подписан заказчиком на основании договора возмездного оказания услуг покупателю недвижимого имущества. При этом, указанный акт, свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

Приходя к выводу об отказе заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком соответствующего права, и не учел, что отказ от договора оказания услуг, заявленный в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, не может следовать после фактического исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом не учтено, что ООО "Капитал Юг" и ФИО1 добровольно договорились о размере вознаграждения возмездного оказания услуг по оказанию информационных услуг по подбору и предоставлению заказчику информации не менее чем об одном продаваемом (сдаваемом в аренду, наем) объекте недвижимости (пункты 2.1.1, 3.1 договора), об организации и проведении заказчику осмотра заинтересовавшего его объекта недвижимости (пункт 2.1.2), о выплате исполнителю пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанные ему информационных услуг (пункт 6.2). Факт подписания договора, возмездного оказания информационных услуг ответчиком не оспаривался.

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора; размер оплаты по договору согласован сторонами; уведомление об отказе ответчика от исполнения спорного договора направлено после исполнения услуги. В данном случае, нарушение прав ответчика как потребителя не допущено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной (оказанной) услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащую проверку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не произвел и не дал исчерпывающей оценки доводам иска, ограничившись ссылками на недопустимость условия о запрете отказа от предоставленной (оказанной) услуги, не учитывая, что услуга фактически была оказана и действия ответчика направлены на отказ от ее оплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, установить перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи