Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1188/2024[88-5823/2024]

дело N 2-628/2023

8Г-1188/2024

УИД 23RS0002-01-2021-008419-43

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батко Татьяны Семеновны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Батко Татьяне Семеновне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав представителя Штифановой М.И, действующей по доверенности от имени Батко Т.С. - Шутемову Е.Л. по доверенности, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Перекрестова П.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Батко Т.С. в котором просила: признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Батко Т.С. снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом кадастровый номер "данные изъяты", расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 01 апреля 2021 года N "данные изъяты"; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровый номер 23:49:0407005:8760, расположенного на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение: признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Батко Т.С. снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом кадастровый номер "данные изъяты" расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 01 апреля 2021 года N "данные изъяты"; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровый номер "данные изъяты", расположенного на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Батко Т.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. В первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе которой несоответствия строительным нормам и правилам экспертом не выявлено. Экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Пи этом, в соответствии с п. 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г..Сочи, спорный объект может эксплуатироваться, не создавая препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Несоответствие строительным, в том числе антисейсмическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлены. Экспертами установлено, что отсутствуют препятствия возможности использования пожарных проездов и подъездных путей, средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи исследуемого объекта. Суд апелляционной инстанции, признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом не дал должной оценки рекомендациям, данным экспертами по двум строительно-техническим экспертизам. Кроме того, исследование экспертами противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, согласно этапам исследования, не производилось. О чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании и оставлено без оценки судом.

Также суды не дали оценки даты начала строительства (реконструкции) жилого дома (согласно данным судебно-строительной экспертизы аэрофотосьемке дата начала строительства 2013 год. Судом не дано правовой оценки, что проведенными по делу экспертизами не выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, напротив, экспертами указано на то, что допущенные нарушения являются устранимыми и предложены варианты их устранения. Суд апелляционной инстанции без указания на конкретные нарушения прав истца, формально ссылается на то, что сам факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в рамках муниципального образования, не учитывая при этом, что спорный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. В отношении земельного участка какие-либо ограничения или обременения в связи с нахождением земельного участка в границах охранной (объединенной) зоны объектов культурного наследия, где запрещается проведение строительных работ, отсутствуют. С учетом мнений экспертов при проведении судебных экспертиз по настоящему делу, ответчик считает, что в данном случае допущены несущественные нарушения, которые допущены, в том числе и не по вине ответчика, устранимы и вариант их устранения указан в заключении эксперта, которое является доказательством, свидетельствующим о возможности приведения постройки в соответствие с нормами прав без ее сноса. Указанные обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды не исследовали все имеющиеся по делу письменные доказательства, не оценили представленные в суд документы, не учли рекомендации Верховного суда Российской Федерации, не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и вынесли необоснованные судебные акты.

Представитель Штифановой М.И, действующей по доверенности от имени Батко Т.С. - Шутемова Е.Л. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Перекрестов П.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 N 28-ОК, Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Батко Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 590 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 7 мая 2021 года N "данные изъяты"

На указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости кадастровый номер "данные изъяты", со следующими параметрами: назначение - жилой дом, площадь 463, 5 кв. м, количество этажей - 3.

Судами установлено, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г. Сочи проведено обследование земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют, в связи с чем, муниципальный орган считает, что на земельном участке расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Киркяниди Ф.Г. процент готовности объекта капитального стриотельства, а именно здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" с учетом наличия/отсутствия укрупненных конструктивных элементов составляет: 61%, вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что данный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства.

Технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства, представленного на исследование: количество этажей (в том числе подземных) 3 этажа, в том числи подземных этажей: 0; общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию с учетом "Приказа МЭР РФ" N 90 от 01.03.2016 года: 488, 3 кв. м, высота надземной части здания с учетом всех конструктивных решений 9, 60 м, площадь застройки под объектом исследования: 169, 3 кв. м.

При обследовании строительных конструкций объекта капитального строительства, дефектов конструктивных элементов, искривлений, деформаций, диагональных трещин, усадок не выявлено.

Минимальный отступ от правомерных границ земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" составляет 0, 10 м, расположен с северной стороны объекта исследования в точке N 3, что превышает допустимое значение, установленное правилами застройки и землепользования МО город-курорт Сочи, N 202 от 29.12.2009 года, следовательно, не соответствует градостроительным нормам. Объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" (ООО "АЭКК") N А23-106/СЭ от 29 августа 2023 года, согласно заключения которой установлено, что на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположено одно строение - жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства.

Характеристики исследуемого объекта: наименование - жилой дом, фактическое использование - жилой дом, год постройки - 2021 (согласно сведениям ЕГРН), фактически, объект находится в стадии незавершенного строительства, площадь 1-го этажа кв. м - 146, 7, площадь 2-го этажа кв. м - 169, 6, площадь 3-го этажа кв. м - 145, 5 кв. м, общая площадь кв. м - 461, 8 кв. м, площадь застройки кв. м - 189, 2 кв. м, число этажей надземной части, этаж - 3, число этажей подземной части, этаж - 0, конструктивная схема - железобетонный каркас с ограждающими конструкциями и перегородками из керамзитобетонных блоков, окна - частично металлопластиковые, частично отсутствуют, двери входные - металлические, инженерные коммуникации - на момент осмотра в исследуемом объекте выявлено подключение сетей электроснабжения. Выявлена также прокладка инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения на первом этаже исследуемого объекта.

Строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", имеет несоответствие противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных расстояний до объектов капитального строительства, расположенных на смежном земельном участке.

Эксперты рекомендуют с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий. Данное несоответствие возникло со стороны объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке кадастровый номер "данные изъяты", так как соседнее здание возникло не ранее 2016 года, что подтверждается фотоснимками, полученными благодаря общедоступной программе Google Earth Pro ("данные изъяты"/).

Выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам, а именно правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступов от границ земельного участка. В соответствии с п. 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Несоответствие строительным, в том числе антисейсмическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам не выявлены.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" в данном виде угрожает жизни и здоровью граждан. Эксперты отмечают, что при установлении возможности производства компенсирующих мероприятий для приведения в соответствие противопожарным нормам правилам, исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку наличие со стороны объекта капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан является устранимым, а также учитывая, что данный фактор возник в результате возведения объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, в соответствии с п. 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, спорный объект может эксплуатироваться, не создавая препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка кадастровый номер "данные изъяты".

Выявлено несоблюдение отступов от правомерных границ земельного участка с южной стороны - 0, 14 м, и с западной стороны - 0, 49 м.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что разрешения на строительство объекта капитального строительства администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не выдавалось, следовательно, строительства объекта общественного назначения без получения необходимых разрешений недопустимо и противоречит положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, соответственно в данном случае нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи. Допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Руководствуясь положениями статей 125, 222 ГК РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности ответчика на жилой дом кадастровый номер "данные изъяты", расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРП недвижимости от 01 апреля 2021 года N "данные изъяты" исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" суд первой инстанции руководствовался положениями стати 131 ГК РФ, статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 330, 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя тили может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не обоснованным достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств. Также судом указано, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова