Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1271/2024[88-6728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода для Всех" к Букаевой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Букаевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вода для Всех" (далее - ООО "Вода для Всех", общество) обратилось в суд с иском к Букаевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с последующим доначислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Букаевой Е.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 201 года по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года судебный акт отменен и по делу принято новое решение, которым договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанный с ним (через соглашение и новации) договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, с Букаевой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности в размере "данные изъяты" возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то общество вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратились в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2022 года требования ООО "Вода для Всех" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года изменено, требования ООО "Вода для Всех" удовлетворены частично, и в их пользу с Букаевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Также с Букаевой Е.В. в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, наличие оснований для прекращения производства по делу, не верное определение периода взыскания, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО "Вода для Всех" к Букаевой Е.В. о признании договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, фактически незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - отказано, со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанный с ним (через соглашение о новации) договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными, с Букаевой Е.В. в пользу ООО "Вода для Всех" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Букаева Е.В. погасила долг в размере "данные изъяты", путем перечисления денежных средств в Дзержинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указана правильная сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" вместо ошибочно указанной в размере "данные изъяты".

В результате допущенной судом ошибки задолженность в размере "данные изъяты" осталась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет общества в ПАО "Сбербанк России" перечислила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена банком на счет Букаевой Е.В. в связи с закрытием счета общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла "данные изъяты" на депозит Дзержинского районного суда г. Волгограда в УСД в Волгоградской области.

По расчету истца, в связи с длительным неисполнением обязанности по возврату взысканной суммы, Букаева Е.В. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", с последующим доначислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 200, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы Букаевой Е.В. о пропуске срока исковой давности, признал требования истца обоснованными, удовлетворив в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключил из заявленного периода срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судебной ошибки в сумме неосновательного обогащения, уклонением Общества от принятия исполнения судебного акта, снизив сумму процентов до "данные изъяты".

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций относительно наличия правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года, которым доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что при расчете взыскиваемых процентов не обоснована возможность их начисления с указанной истцом даты - 11 октября 2016 года.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу, где принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года, Букаева Е.В. должна была знать о наличии оснований для возврата обществу неосновательного обогащения в размере взысканных с нее денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется. Сведений о направлении Обществом на имя ответчика претензии об уплате процентов в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на иные сроки нарушения своего права (ДД.ММ.ГГГГ), не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства влияют лишь на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанное не принято во внимание, и надлежащая правовая оценка указанному, с учетом доводов ответчика, не дана.

Между тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора относительно наличия правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с тем, что апелляционным определением от 25 октября 2019 года с Букаевой Е.В. в пользу ООО "Вода для Всех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иной период взыскания процентов не заявлялся; недобросовестность поведения общества в виде неиспользования правовых механизмов, предоставленных взыскателю действующим законодательством, отказа в течение длительного времени от реализации права требовать в принудительном порядке взыскания неосновательного обогащения, злоупотребление правом не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий