Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-13093/2023[88-18976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "НЭСК" к Фисунову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и по встречному иску Фисунова Валерия Викторовича к АО "НЭСК" о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе АО "НЭСК" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "НЭСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Фисунову В.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК" поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: "адрес". Данный договор изначально был заключен с ФИО6

По данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.

Впоследствии истцом было установлено, что ФИО6 с "данные изъяты" года больше не является собственником, по имеющейся у истца информации в настоящее время собственником является Фисунов В.В, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое исполнено лишь частично.

Задолженность Фисунова В.В. перед АО "НЭСК" составляет 430 213, 70 руб, по пене 369 895, 53 руб, итого - 800 109, 23 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Фисунов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "НЭСК" о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 02 октября 2020 года недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фисунов В.В. добросовестно оплачивает электроэнергию, а долг образовался в результате потребления электроэнергии собственниками соседних домов, подключенных к общей линии электропередач.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" отказано, встречные исковые требования Фисунова В.В. удовлетворены: признано недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 02 октября 2020 года, заключенное между АО "НЭСК" в лице филиала "Новориссийскэнергосбыт" и Фисуновым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "НЭСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор находит оспариваемые акты незаконными, необоснованными и вынесенными без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отмене. Так суды безосновательно не приняли во внимание, что еще до заключения Фисуновым В.В. и АО "НЭСК" договора на энергоснабжение уже фактически сложились договорные отношения по лицевому счету, и предметом договорных отношений было энергоснабжение всего многоквартирного дома, а не энергоснабжение одного потребителя Фисунова В.В. На протяжении многих лет Фисунов В.В. был ответственным лицом, осуществляющим оплату по лицевому счету за всех потребителей. Также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фисунов В.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (по проекту), общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (по свидетельству) на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 23-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, является пользователем электроэнергии, поставляемой АО "НЭСК".

Постановлением администрации МО город-герой Новороссийск N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку N "адрес" (по проекту), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в "адрес", в планировочном районе "адрес", продолжение "адрес", принадлежащему Фисунову В.В, присвоен почтовый адрес: "адрес".

В 2010 году группа застройщиков: ФИО6 - земельный участок "адрес", ФИО7 - земельный участок N "адрес" и Фисунов В.В. - земельный участок "адрес", обратились в ОАО "НЭСК-электросети" для подключения указанных участков к электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НЭСК-электросети" выдало технические условия на подключение трех земельных участков: ТУ N, ТУ N, ТУ N.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт N разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" и группой застройщиков в лице ФИО6, согласно которому граница балансовой принадлежности электросетей установлена: болтовые соединения на нижних губках рубильника отходящей (СИП 3x70+1x54 Ь-5м) к ЩУ-0, 4 кВ установленному в РУ-0, 4 кВ ТП-354 и далее отходящей ВЛ-0, 4 кВ (СИП 3x70+1x54 Ь-350м) к РЩ-0, 4кВ ж.д. по адресу: "адрес"-А.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК-электросети" осуществило технологическое присоединение земельного участка "адрес" и заключило с ФИО6 договор энергоснабжения N.

Договоры энергоснабжения на земельный участок "адрес" (ФИО7) и земельный участок "адрес" (Фисунов В.В.) ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" не заключало.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не спаривалось, что на данных земельных участках осуществлялось строительство малоквартирного жилого дома группой застройщиков, в число которых входили ФИО6, Фисунов В.В.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Фисунов В.В. "данные изъяты" доли), ФИО8 ("данные изъяты" доли), ФИО9 ("данные изъяты" доли), ФИО10 ("данные изъяты" доли), ФИО11 ("данные изъяты" доли), ФИО12 "данные изъяты" доли).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Фабричный, "адрес", являются: ФИО10 и ФИО9 ("адрес"), ФИО8 и ФИО9 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"), ФИО13 ("адрес"), Фисунов В.В. и ФИО11 ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и ФИО6 заключен договор N на энергоснабжение домовладения по адресу: "адрес", пер. Фабричный, "адрес".

Согласно актам проведения установки элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N, в квартирах N "адрес" "адрес" установлен прибор учета Меркурий 206N N, находящийся под учетом прибор учета Меркурий 233 ART 010 N.

Суду представлены выписки из лицевого счета N, открытого на имя ФИО6, по которому образовалась спорная задолженность по оплате электроэнергии и пени.

Основанием обращения АО "НЭСК" с иском к Фисунову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию по лицевому счету ФИО6 N является соглашение о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "НЭСК" и Фисуновым В.В, согласно которому стороны признают, что Фисунов В.В. имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 038, 70 руб, пени в размере 371 682, 25 руб, а всего 814 720, 95 руб.

Согласно п. 2 соглашения о реструктуризации Фисунов В.В. обязуется погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 162 944, 19 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 162 944, 19 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 162 944, 19 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 162 944, 19 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 162 944, 19 руб.

В свою очередь, основанием для заключения соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ послужило представленное в АО "НЭСК" гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Фисуновым В.В, ФИО14 и ФИО11, в котором указанные лица гарантировали оплату задолженности по лицевому счету N, возникшую по вине третьих лиц, и просили заключить договор между АО "НЭСК" и Фисуновым В.В. с передачей всей задолженности по счету. Также просили не отключать электроснабжение до установления лиц, виновных в неоплате задолженности за электроэнергию.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 153, 179, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК", поскольку основанием заключения соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ послужило представленное в АО "НЭСК" гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Фисуновым В.В, ФИО14, ФИО11, в котором указанные лица гарантировали оплату задолженности, возникшую по вине третьих лиц. Кроме того, по спорному адресу расположен многоквартирный дом, однако истцом не представлено доказательств привязки лицевого счета N исключительно к принадлежащей Фисунову В.В. квартире в домовладении по адресу: "адрес" учитывая, что по этому лицевому счету осуществлялось начисление платы за все квартиры этого дома. АО "НЭСК", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих образование задолженности по вине именно Фисунова В.В.

Суд при разрешении встречных требований исходил из того, что основанием для заключения соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ послужили именно действия АО "НЭСК" по отключению спорного домовладения от энергоснабжения, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подвигли Фисунова В.В. заключить соглашение о реструктуризации, поскольку подписание такого соглашения являлось условием для возобновления подачи электроэнергии, в связи с чем суд удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи