Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1336/2024[88-5526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и возмещении убытков, по кассационной жалобе Вознесенской ФИО4

на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1 и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и возмещении убытков.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО1 и Безопасности" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО " ФИО1 и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N от "данные изъяты", проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с "данные изъяты". в размере 65 632, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 74, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169, 00 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что по состоянию на "данные изъяты". полностью погашена сумма основного долга и процентов. Обращает внимание, что общая сумма выданного кредита составила 50 тыс. руб, которая ответчиком погашена, а также сумма процентов в размере 38 797 руб. Однако общая сумма процентов, в том числе уже ранее уплаченных, превышает сумму кредита, более чем в два раза - 104 429, 86 руб. Применяемая истцом при расчете процентная ставка, более, чем в два раза, превышает средневзвешенную ставку по кредитам, установленную на дату заключения кредитного договора. Полагает, что суд может снижать проценты за пользование кредитом исходя из средневзвешенной процентной ставки. Считает, что с "данные изъяты". штрафные и финансовые санкции не подлежали начислению ввиду действия моратория на банкротство. Также полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен договор займа N от "данные изъяты".

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессия) N от "данные изъяты". уступило ООО " ФИО1 и Безопасности" в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Задолженность по договору займа на дату уступки составляла 90 255, 24 руб.

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке.

"данные изъяты". судебным приказом N мирового судьи судебного участка N "адрес" с ФИО6 в пользу ООО " ФИО1 и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N от "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 91 709, 24 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Задолженность погашена в полном объеме "данные изъяты".

В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом, за период с "данные изъяты". задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 65 632, 86 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 42, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам от невыплаченной суммы задолженности за период с 15.06.2018г. по 02.08.2021г. в размере 65 632, 86 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, не усматривая при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что АО "ОТП Банк" уступило свои права требования, а, соответственно, и возможность взыскания задолженности, в том числе начисленных процентов, тогда как, обязательства ответчика перед истцом не были исполнены, задолженность взыскивалась в судебном порядке и погашалась поэтапно, в силу чего проценты за период после вынесения судебного приказа и до фактического его исполнения могли быть начислены должнику. Обращая внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, ходатайство о применении которого ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми.

Указанные требования процессуального закона судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскивая проценты исходил из расчета, представленного истцом, который суд проверил и посчитал верным. Ответчиком контррасчет суду первой инстанции не представлен, как не представлены другие доказательства неверности расчета истца либо свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов. В этой связи доводы в этой части полежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление утратило силу в связи с истечением срока действия.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенный мораторий не распространяется на проценты, установленные в соответствии с заключенным договором займа.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает ли оно признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик не представил суду и в материалы дела не содержат сведений, что он относится к категории лиц, на которую распространялось бы действие постановления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, заявление об истечении срока исковой давности к части требований о взыскании процентов ответчиком не заявлялось и судом не оценивалось, в связи с чем доводы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк