Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1398/2024[88-5810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Е.В, Яцука Д.В, Яцук И.В. к закрытому акционерному обществу "ЮгСпецСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД" о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате смерти кормильца, по иску Яцук В.В. к открытому акционерному обществу "МонтажТехСтрой", открытому акционерному обществу "Транснефть-ТСД" о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Транснефть-ТСД" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Транснефть-ТСД" - Орлова И.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "МонтажТехСтрой" - Лосенковой М.А, считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя Яцук Е.В, Яцук Д.В, Яцук И.В, Яцук В.В. - Сагумянц С.С, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцук Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Яцук Д.В, Яцук И.В, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгСпецСтрой" (далее - ЗАО "ЮгСпецСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД" (далее - ООО "Транснефть-ТСД") о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что с 17.06.2014 Яцук В.В. на основании трудового договора работал в ООО "МонтажТехСтрой", занимая должность заместителя главного инженера.

29.06.2017 Яцук В.В. погиб в результате несчастного случая на производстве.

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по уголовному делу N, осуществлявший свои трудовые функции в рамках договора подряда, заключенного с ЗАО "ЮгСпецСтрой", Мудрый А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На иждивении Яцук В.В. на момент его смерти находились: супруга Яцук Е.В, дети: Яцук Д.В, "данные изъяты", Яцук И.В, "данные изъяты". Доля среднемесячного заработка Яцука В.В. на каждого члена его семьи составляет 21 581 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яцук Е.В. просила суд взыскать с ЗАО "Югспецстрой" вред, причиненный в результате смерти кормильца, а также компенсацию морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яцук Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Яцук Е.В, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, с учетом индексации, а именно: в пользу Яцука Д.В. - 2 304074, 70 руб.; в пользу Яцука И.В. - 3 958 282, 20 руб.; в пользу Яцук Е.В. - в размере 2 540390, 10 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда (с учетом присужденной по решению Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года компенсации морального вреда с ЗАО "ЮгСпецСтрой" в пользу трех иждивенцев в размере 500 000 руб. каждому и 300 000 руб. брату погибшего Яцуку В.В. солидарно с ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД", в пользу Яцука Д.В, Яцука И.В. - по 3 000 000 руб. каждому; с учетом выплаты в добровольном порядке компенсации морального вреда ответчиком ООО "МонтажТехСтрой" в пользу Яцук Е.В. - в размере 1 000 000 руб.) с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу Яцук Е.В. оставшиеся 2 000 000 руб, а с ответчика ООО "Транснефть - ТСД" - 3 000 000 руб.

Брат погибшего - Яцук В.В, присоединившийся к иску, просил суд взыскать с каждого из ответчиков - ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД" по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Яцук Е.В. также просила взыскать расходы, связанные с погребением, в размере 131 401, 89 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года исковые требования Яцук Е.В, Яцука Д.В, Яцука И.В. к ЗАО "ЮгСпецСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД", а также требования Яцука В.В. к ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "ЮгСпецСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД" солидарно материальный вред в пользу Яцук Д.В. в размере 1 683 318 руб.; в пользу Яцук И.В.- 2 891 854 руб.; в пользу Яцук Е.В. - 1 855 966 руб.

Также судом с ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД" взыскан солидарно моральный вред в пользу Яцук Д.В. и И.В. по 500 000 руб.; с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу Яцук Е.В. - в размере 200 000 руб... С ООО "Транснефть - ТСД" в пользу Яцук Е.В. взыскан моральный вред в размере 300 000 руб. С ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД" солидарно в пользу Яцук Е.В. взысканы расходы на погребение в сумме 131 401, 90 руб.

С ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Транснефть - ТСД" солидарно в пользу Яцука В.В. (брата погибшего) взыскан моральный вред в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Транснефть - ТСД" просит судебные акты в части солидарного взыскания в пользу истцов компенсации материального и морального вреда, а также взыскания расходов на погребение отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1088 названного Кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В свою очередь работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.06.2014 Яцук В.В. на основании трудового договора работал в ООО "МонтажТехСтрой", занимая должность заместителя главного инженера.

29.06.2017 с Яцук В.В. при выполнении строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели Яцука В.В. составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы "данные изъяты" от 02.08.2017 N, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Из акта о расследовании группового несчастного случая, следует, что неудовлетворительная организация производства работ выразилась, в несоблюдении пункта 2.3.1.35 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" ("данные изъяты" перед началом движения задним ходом, водитель не потребовал, а грузополучатель не выделил одного работника сзади для организации движения АТС, за что несет ответственность руководство субподрядчика ЗАО "ЮгСпецСтрой", являющиеся ответственными лицами за производство земляных работ, за обеспечение охраны труда, пожарной и экологической безопасности, промбезопасности, безопасную эксплуатацию машин и оборудования (основание - приказ гендиректора ЗАО "ЮгСпецСтрой" Потафеева А.В. от 09.01.2017 N).

Именно ответственное лицо субподрядчика не назначило работника для организации движения АТС в условиях недостаточного обзора, при технологическом процессе, обусловленном тем, что в рамках выполнения технологического задания (отсыпка грунтом емкостейв котловане) спуск самосвала (которым управлял работник ответчика - Мудрый А.В.), загруженного землей, возможен был только задним ходом ввиду недостаточного места на дне котлована для разворота самосвала).

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года Мудрый А.В, осуществлявший свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО "ЮгСпецСтрой", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Также судом установлено, что Яцук Е.В. являлась супругой погибшего, истцы Яцук Д.В, Яцук И.В. - его детьми, Яцук В.В. - его братом.

ООО "МонтажТехСтрой" (работодатель погибшего Яцука В.В.) признал несчастный случай на производстве страховым, и в установленном порядке передал все необходимые материалы для оформления причитающихся выплат находившимся у него на иждивении лицам в Фонд социального страхования Краснодарского края.

Фондом социального страхования Краснодарского края супруге и детям погибшего выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. и назначены ежемесячные страховые выплаты:

Яцук Е.В, вдове погибшего, с 29.06.2017 до 25.08.2024 назначена ежемесячная страховая выплата по уходу за несовершеннолетними детьми, в размере 20 619, 25 руб, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333, 34 руб.

Всего Яцук Е.В. за период с 29.06.2017 по 31.12.2018 выплачено 713 240, 22 руб.

Яцук И.В, несовершеннолетнему сыну погибшего, с 29.06.2017 до 25.08.2028 назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619, 25 руб, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333, 33 руб.

Всего Яцук И.В. за период с 29.06.2017 по 31.12.2018 выплачена сумма 713 240, 22 руб.

Яцук Д.В, несовершеннолетнему сыну погибшего, с 29.06.2017 до 12.12.2023 назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619, 25 руб, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333, 33 руб.

Всего Яцук Д.В. за период с 29.06.2017 по 31.12.2018 выплачено 713 240, 22 руб.

Указанные выплаты страховщиком осуществляются своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай от 29.06.2017, в результате которого погиб Яцук В.В, произошёл из-за неправильной организации работ, нарушений технологического процесса, а также вследствие несоблюдения работниками правил техники безопасности на объекте. Указав, что из факта виновности подрядчика и субподрядчика, в данном случае, с неизбежностью вытекает и факт виновности заказчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию компенсация материального и морального вреда, а также затраты на погребение.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцах, а также требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истцов с ЗАО "ЮгСпецСтрой" компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью Яцука В.В.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания с ООО "Транснефть - ТСД" в пользу истцов компенсации материального и морального вреда, а также расходов на погребение сделанными с существенным нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения не соответствуют.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчик- ООО "Транснефть - ТСД", возражая против доводов истцов ссылался на отсутствие вины в причинении вреда истцам, а также указывал на то, что не может являться ответчиком по настоящему делу.

Данные возражения ответчика не получили надлежащей проверки со стороны суда.

Так, приходя к выводу о привлечении ООО "Транснефть - ТСД" к ответственности за вред, причиненный в результате смерти кормильца, а также вред, причиненный в результате смерти близкого родственника, суд указал, что из факта виновности подрядчика и субподрядчика с неизбежностью вытекает и факт виновности заказчика.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не указал конкретные нормы материального права, условия договора, которые были нарушены ООО "Транснефть - ТСД".

При этом, не получил надлежащей оценки имеющийся в деле контракт от 29.11.2016 N "данные изъяты" на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО "Транснефть-Приволга" "Проект "Юг".2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-тихорецк". ГПС "Тингута", заключенный между АО "Транснефть-Приволга" в лице ООО "Транснефть - ТСД" (заказчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик).

Доводы ООО "Транснефть - ТСД" о том, что оно является только агентом заказчика работ- АО "Транснефть-Приволга", при проведении которых произошел несчастный случай, и не является непосредственным заказчиком данных работ не проверены, права и обязанности сторон по указанному договору, а также по агентскому договору, заключенному с АО "Транснефть-Приволга" не проанализированы.

Нельзя признать основанными на законе и обоснованными выводы суда о возникновении на стороне заказчика, подрядчика и субподрядчика солидарной обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Кроме того, приходя к выводу о взыскании с ООО "Транснефть - ТСД" в пользу Яцук Е.В, Яцук Д.В. и Яцук И.В. денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца (в виде доли утраченного заработка) суд не учел, что в силу прямого указания закона вред, причиненный в случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производится Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и с причинителя вреда подлежит взысканию вред только сверх выплачиваемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых выплат.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года о солидарном взыскании с ООО "Транснефть - ТСД" в пользу Яцук Е.В, Яцук Д.В, Яцук И.В, Яцук В.В. материального и морального вреда, расходов по благоустройству могилы и о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи