Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14305/2023[88-20483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платны за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в отдел спецтехники службы автотранспорта на должность машинист грейдера. Должностные обязанности истца регламентированы утвержденной работодателем в 2021 году должностной инструкцией машиниста грейдера отдела спецтехники службы автотранспорта департамента по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором разъяснено, что по причинам, связанным с изменением организационных условий ФИО4 в ЗАО "Таманьнефтегаз" и структурной реорганизацией производства, а также введением Положения о повременно-сдельной форме оплаты ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ у истца меняются условия заключенного с ним трудового договора (без изменения трудовой функции), а именно: наименование структурного подразделения - Департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники/ Служба автотранспорта/ Отдел спецтехники/ Автоколонна N; наименование должности - машинист СДМ (строительных и дорожных машин); ежемесячная премия - согласно Положению о повременно-сдельной форме оплаты ФИО4 ЗАО "Таманьнефтегаз".

После получения уведомления истец не был ознакомлен ни с Положением о повременно-сдельной форме оплаты ФИО4 ЗАО "Таманьнефтегаз", введенной с ДД.ММ.ГГГГ, ни с дополнительным соглашением к своему трудовому договору, в котором указаны новые условия трудового договора, ни с должностной инструкцией машиниста СДМ. При этом, в уведомлении указано на необходимость работнику сообщить о решении по поводу продолжения работы в новых условиях в отдел кадрового сопровождения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае же отказа работника от продолжения работы в новых условиях в установленные сроки, трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом до ДД.ММ.ГГГГ не было дано согласие на перевод в новое структурное подразделение по вышеуказанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено несколько вакансий в ЗАО "Таманьнефтегаз", от которых он отказался. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N-у истец уволен из организации по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 считает незаконным вынесенный работодателем приказ, не согласен с увольнением, поскольку такими действиями работодатель грубо нарушил его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе, возложить на работодателя обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ЗАО "Таманьнефтегаз" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ЗАО "Таманьнефтегаз" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (далее трудовой договор), по условиям которого истец принят на должность машиниста грейдера в отдел спецтехники службы автотранспорта.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 360 руб, надбавка за сложность и интенсивность выполняемых работ в размере 20 000 руб. Пунктом 4.2. договора установлено, что истцу может быть выплачена текущая премия по результатам работы за месяц, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, а именно - Положением об оплате труда, премировании и других вознаграждениях.

В связи со сменой организационных условий труда в отделе спецтехники, условия трудовых договоров, заключенных с работниками указанного структурного подразделения, подлежали изменению.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно данному уведомлению, изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N включают в себя: наименование структурного подразделения: до изменений - отдел спецтехники, после изменений - автоколонна N; наименование должности: до изменений - машинист грейдера, после изменений - машинист строительных и дорожных машин. Трудовая функция истца при этом сохранена. Также уведомление содержало информацию о принятии ЗАО "Таманьнефтегаз" нового локального нормативного акта, регулирующего порядок и условия выплаты премии; указанный документ подлежит применению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сообщить о принятом решении по вопросу продолжения работы в новых условиях, с указанием на то, что непредставление работником письменного согласия/несогласия в указанный срок будет расценено ответчиком, как отказ продолжить работу в новых условиях.

Поскольку ФИО2 в указанные сроки не выразил своего решения относительно работы в новых условиях, ответчиком была предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, от которой он отказался, что подтверждается предложением о переходе на другую работу в связи с отказом продолжать работу в новых условиях, связанных с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью истца с указанием на его несогласие с предложенной работой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена работодателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2

При этом суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий ФИО4, и что работать в изменившихся условиях истец отказался. Суд посчитал, что фактического изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не менялась, что свидетельствует о недопущении нарушений прав истца работодателем.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий ФИО4 (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изложенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, названные юридически значимые обстоятельства по делу определены неверно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то обстоятельство, что прежние условия работы отдела спецтехники ЗАО "Таманьнефтегаз" не могли быть сохранены, в связи с производственными потребностями структурного подразделения по совершенствованию организации и эффективности труда, а также по причине реструктуризации и перераспределения нагрузки на конкретные должности.

В частности, суды указали, что в процессе осуществления производственной деятельности отделом, в котором работал истец, задействовано более 5 видов спецтехники, в том числе - спецтехника для землеройных работ, которые включают в себя подтипы: автогрейдеры, самоходные катки, погрузчики, экскаваторы. До изменений за каждым работником был закреплен только один подтип спецтехники. После реструктуризации подразделения предполагалось, что работник сможет работать на нескольких подтипах спецтехники, но относящихся к одному виду, который не требует от работника дополнительных квалификационных знаний, навыков или специальности.

Между тем, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что должностная инструкция, планируемая к утверждению с 1 июня 2022 года, не содержит новых трудовых функций, сделан не по результатам анализа и сравнения непосредственно должностных функций машинистов автогрейдеров, самоходных катков, погрузчиков, экскаваторов, а только в связи с тем, что к работнику в связи с изменением условий труда не выдвигались новые квалификационные требования.

ФИО2 же в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждал, что изменение условий ФИО4, предполагающее возложение на работника обязанности по управлению всеми видами землеройной спецтехники, имеющейся в распоряжении отдела, ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, изменяет его трудовую функцию.

Однако, указанные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции, суды не сопоставили квалификационные требования к знаниям, образованию, водительской квалификации и стажу работы, которые были обозначены в должностной инструкции ФИО2 при устройстве на работу, и которые были введены в должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом делая вывод о том, что трудовые функции истца не изменились, поскольку трудовые функции машиниста грейдера аналогичны трудовым функциям машиниста строительных и дорожных машин, суды не выясняли, потребуется ли ФИО2 получение дополнительных разрешительных документов на управление транспортными средствами, указанными в должностной инструкции машиниста строительных и дорожных машин.

Между тем, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

Судами не проведен надлежащий анализ должностной инструкции машиниста грейдера и машиниста строительных и дорожных машин, а также оставлен без внимания и правовой оценки объем полномочий указанных должностей, в том числе с точки зрения предшествующего опыта работы, квалификационных требований, навыков и других показателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Состоявшиеся судебные акты в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО2 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи