Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15182/2023[88-20927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько В.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница города Красноперекопска" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хилько В.П, поступившей с делом 4 мая 2023 г, на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько В.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница города Красноперекопска" (далее ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска"), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от заявленной суммы - 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу, предусмотренные страховым полисом ОМС, по мнению истца ответчик поставил ему неправильный диагноз, ввиду чего истец был лишен возможности оформить инвалидность. Пережитые события вызвали у истца нравственные страдания и причинили ему моральный вред.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хилько В.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в РНКБ Бане информации о лице, перечислившем 14 сентября 2014 г. на расчетный счет Хилько В.П. денежную сумму.

Судом не учтено, что настоящее гражданское дело является выделенным материалом по открывшимся обстоятельствам подмены диагноза болезни, степени активности течения заболевания в медико-экспертной документации при направлении истца на МСЭ Бюро N 18, открывшиеся в гражданском деле N 2-3/2021 от 14 декабря 2012 г.

По делу N 2-3/2021г. назначалась и проводилась ГБУЗ РК "Крымское Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы" комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза N 4 от 1 октября 2021 г.

Акт и протокол N 4 от 13 октября 2021 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу N 2-3/2021 не содержит доказательств, на которых опирается суд при вынесении решения по настоящему делу, а именно: выписной эпикриз из истории болезни истца, проходившего обследование в ревматологическом отделении ГБУЗ РК "РКБ им Семашко" N 12833 с 8 июля 2015 г. по 20 июля 2015 г, наличие в медицинской карте основного диагноза "Ревматоидный артрит" и назначение в плановом порядке обязательное (пожизненное) лекарственное лечение жизненно важным лекарственным препаратом Метотрексат (химия терапия). Указание суда в решении, что истец с опозданием (23 сентября 2015 г.) предоставил в ГБУЗ РК "ЦГБ г Красноперекопска" выписной эпикриз для направления на МСЭ Бюро N18 от 14 сентября 2015 г.- необоснованны и противоречат нормам права. Полагает, что после регистрации выписного эпикриза 23 сентября 20-15 г. истца необходимо было направить на повторное медико-социальное освидетельствование.

8 декабря 2022 г. истец заявлял о приобщении к материалам дела справки об установлении инвалидности от 1 декабря 2022 г. и настаивал устранить возникшее противоречие между двумя проведёнными экспертизами, а именно провести сверку между заключением комиссионной (комплексной) экспертной комиссии N 4 от 13 октября 2021 г, проведённой ГБУЗ РК "Крымское Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы" по гражданскому делу N 2-3/2021, и заключением ФКУ "ГБ-МСЭ по г. Севастополю Минтруда России" проведённой 26 октября 2022 г. по делу N 2-140/2022. Однако суд необоснованно в процессуальном праве истцу отказал - сверку двух проведённых экспертиз не проводил.

Также, ввиду наличия открывшихся противоречий по делу, суд не назначил проведение комплексной (комиссионной) экспертизы качества по оказанной ответчиком медицинской услуге за 2015 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Хилько В.П. состоит на учете в ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска". Записи в медицинской карте ведутся с 5 января 2006 г.

27 января 2015 г. Хилько В.П. обратился к врачу ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" с жалобами, ему установлен диагноз - псориаз, псор. артрит под вопросом. Назначено обследование и рекомендована госпитализация в ГБУЗ (неразборчиво) г. Симферополь.

6 февраля 2015 г. ревматологом по итогам проведенного обследования поставлен диагноз: псориатическая артропатия - начальные проявления остеоартроза кистей, стоп Ко I (первой) ст, ст. ремиссии ФНС 0-1 ст. Назначено обследование, лечение.

25 мая 2015 г. в медицинскую карту амбулаторного больного Хилько В.П. врачом (без указания специальности) внесена запись о том, что пациент в феврале 2015 года не проходил лечение, назначенное ревматологом, настаивает на повторной консультации республиканского ревматолога для госпитализации в республиканское ревматологическое отделение. Установлен диагноз: псориатическая артропатия, нач. проявления остеоартроза кистей, стоп.

В медицинскую карту Хилько В.П. на приеме 16 июня 2015 г. ревматологом внесены сведения о диагнозе: псориатический полиартрит, хр. течение, ст. н/ремиссии - артрит 5 фаланги правой кисти Ко II ст. Спондилоартрит, правосторонний сакроилеит Rо II ст, псориаз очаговый. Рекомендовано обследование по месту жительства, повторный осмотр.

19 июня 2015 г. врачом-ревматологом установлен диагноз: псориатический полиартрит, спондилит. Хроническое течение акт. I ст, поражение с-в в/конечностей, Rо II ст. Сакроилеит сегментарный Rо II ст. Рекомендована плановая госпитализация в ревматологическое отделение 8 июля 2015 г.

На приеме 8 сентября 2015 г. ревматологом внесены сведения в амбулаторную карту Хилько В.П.: находился на лечении в ревмат. отд. с 8 июля по 20 июля 2015 г. Д-з: псориатический полиартрит, акт. И-1. 19 июля 2015 г. пациент покинул р/о - уехал домой, где получил травму (на велосипеде) - перелом правой лучевой кости со смещением. В н. время: нетрудоспособен - б/л у врача-травматолога (с 21 июля 2015 г.). Прибыл на контроль по мониторингу и коррекции лечения по заболеванию: псориатический полиартрит, хроническое течение Rо II ст, серонегативный спондилоартрит Rо I (односторонний). ФНС 1-Нст, ст. клинико-лабораторной ремиссии (СОЭ 10 мм/час, СРБ 1, 5). Хороший эффект базисной терапии. Рекомендовано продолжать поддерживающее лечение (перечислены препараты, дозы, кратность приема).

20 августа 2015 г. составлен эпикриз Хилько В.П. с установлением диагноза: псориаз, псориатический артрит, полиартрит, НФС II.

Из протокола заседания ВК N 2855 от 24 августа 2015 г. следует, что Хилько В.П. установлен диагноз: псориаз, псориатический полиартрит, НФС II. Он направлен на МСЭ N 18 первично в связи с наличием признаков инвалидности.

24 августа 2015 г. ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" Хилько В.П. выдано направление на медико-социальную экспертизу, в котором указан диагноз: основное заболевание: распространенный псориаз, прогрессирующая стадия, смешанная форма, псориатический артрит, полиартрит, хроническое течение Ист. активности, КП ст, левосторонний сакроилеит; сопутствующие заболевания: Гиперметропия ел. ст. об. глаз. Осложнения: НФС II ст.

При проведении очной медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России (акт N 1923.18.91/2015 от 14 сентября 2015 г.) Хилько В.П. инвалидность не установлена.

Из протокола следует, что медико-социальная экспертиза проводилась первично с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида). Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: псориаз распространенный, псориатический артрит полиартрит, хроническое течение, 2 ст. активности, Rо 2 ст, левосторонный сакроилеит. Rо 2 ст. осложнение основного заболевания: НФС I ст. сопутствующее заболевание: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, репозиция, гипсовая повязка (19 июля 2015 г.) посттравматический артрозоартрит правого г/стопного сустава с МОС по анамнезу. НФС -2 ст. Остеохондроз, деф. спондидез позвоночника, распространенный, болевой синдром, состояние после перелома 9 ребра справа (2014), распространенный остеопороз. Дисметаболическая кардиомиопатия (л. д. 137-140 т. 1).

Хилько В.П. обжаловал указанное решение бюро.

По заявлению о пересмотре вышеуказанного решения проведена медико-социальная экспертиза (акт N 545/2015 от 6 октября 2015 г.), из протокола проведения которой известно, что на момент её проведения истцу инвалидность не установлена. Хилько В.П. установлен диагноз: основное заболевание: псориаз распространенный, псориатический артрит полиартрит, хроническое течение, 2 ст. активности, Rо 2 ст, левосторонный сакроилеит. Rо 2 ст. осложнение основного заболевания: НФС I ст. сопутствующее заболевание: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, репозиция, гипсовая повязка (19 июля 2015 г.) посттравматический артрозоартрит правого г/стопного сустава с МОС по анамнезу. НФС - 2 ст. Остеохондроз, деф. спондидез позвоночника, распространенный, болевой синдром, состояние после перелома 9 ребра справа (2014), распространенный остеопороз. Дисметаболическая кардиомиопатия. СН 0 ст.

Решение экспертного состава: инвалидность не установлена (л. д. 153 -154 т. 1).

Для установления юридически значимого обстоятельства - окончательного диагноза Хилько В.П, имевшегося у него в спорный период, определением суда первой инстанции от 17 июня 2022 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю Минтруда России" от 26 октября 2022 г. Хилько В.П. впервые направлен на медико-социальную экспертизу 24 августа 2015 г. ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" с диагнозом: Основное заболевание: Распространенный псориаз, прогрессирующая стадия, смешанная форма, псориатический артрит, полиартрит, хроническое течение II ст. активности, R II ст, левосторонний сакроилеит. Сопутствующие заболевания: Гиперметропия сл. ст. об. глаз. Осложнения: НФС II ст. При этом, исходя из записей в амбулаторной карте, при осмотре узким специалистом (ревматологом) от 8 сентября 2015 г. Хилько В.П. установлен диагноз: Псориатический полиартрит, хроническое течение Rо II ст, серонегативный спондилоартрит Rо I (односторонний). ФНС 1-Ист, ст. клинико-лабораторной ремиссии (СОЭ 10 мм/час, СРБ 1, 5) Хороший эффект базисной терапии.

При очном переосвидетельствовании 14 сентября 2015 г. в бюро N 18 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Минтруда России Хилько В.П. инвалидность не установлена. Решение бюро заявитель обжаловал в установленном порядке. При проведении очной медико-социальной экспертизы экспертным составом N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Минтруда России установлено, что решение бюро вынесено обоснованно.

При проведении судебной медико-социальной экспертизы установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 18 решение вынесено в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми документами. Эксперт пришел к выводу, что заболевание Хилько В.П. на момент проведения медико-социальной экспертизы 14 сентября 2015 г. обусловило стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма, не дающие оснований для установления ему одной из групп инвалидности.

Относительно клинико-функционального диагноза у Хилько В.П. по состоянию на 14 сентября 2015 г. эксперты пришли к выводу, что клинико-функциональный диагноз Хилько В.П. должен быть сформулирован следующим образом: основное заболевание: псориаз, псориатический полиартрит, хроническое течение Rо II ст, серонегативный, спондилоартрит, левосторонний сакроилеит Rо I. ФНС I-Ист, стадия клинико-лабораторной ремиссии. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций. Сопутствующие заболевания: Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Острота зрения с коррекцией 1, 0/1, 0. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций. Последствия непроизводственной травмы от 19 июля 2015 г. в виде срастающегося перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Распространенный остеопороз.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ильясова Д.Э. выводы, изложенные в экспертом заключении, подтвердила.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хилько В.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден довод истца о подмене его диагноза при направлении на медико-социальную экспертизу в 2015 году. Поскольку оснований для установления группы инвалидности Хилько В.П. не имелось, не было и оснований для обеспечения его лекарственными препаратами как лица, обладающего таким статусом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, для проведения которой была представлена вся имеющаяся медицинская документация Хилько В.П, было установлено, что оснований для установления Хилько В.П. на момент проведения медико-социальной экспертизы 14 сентября 2015 г. не имелось, с учетом действующих на тот момент Правил признания лица инвалидом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подмены диагноза истца со стороны ответчика при его первичном направлении на прохождение медико-социальной экспертизы и соответственно, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хилько В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова