Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15542/2023[88-21474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Г.П. к Аристовой А.Р. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по встречному иску Аристовой А.Р. к Аристовой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аристовой А.Р, поступившей с делом 11 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика по первоначальному иску Аристову А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Аристовой А.Р, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 999 999 руб, материальный ущерб в сумме 13 165 руб, на оплату услуг юриста 7 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 526, 40 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 января 2018 г, 17 июня 2018 г. и 19 марта 2019 г. между сторонами по делу по месту их регистрации по адресу: "адрес", происходили конфликты, в результате которых истцу Аристовой Г.П. ответчиком Аристовой А.Р. были нанесены телесные повреждения. На приобретение лекарств для лечения последствий телесных повреждений истцом были потрачены денежные средства в размере 13 165 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который она оценивает в 999 999 руб. Моральные страдания выразились в том, что был нарушен ее обычный уклад жизни и жизненные планы, истец не может продолжать активную жизнь и работу, вместо отдыха и полноценной работы по дому она вынуждена обращаться за защитой в полицию, проходить медицинские освидетельствования, проходить лечение, что ее угнетает.

Аристовой А.Р. предъявлен встречный иск к Аристовой Г.П, в котором просила взыскать с Аристовой Г.П. в пользу Аристовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования встречного искового заявления мотивированы тем, что на протяжении 2018-2019 годов в квартире по адресу: "адрес", Аристова Г.П. неоднократно избивала Аристову А.Р, в результате чего истцу по встречному иску были причинены телесные повреждения. Таким образом, противоправными действиями ответчика по встречному иску Аристовой А.Р. были причинены моральные страдания, связанные с физической болью в момент причинения телесных повреждений, за которые Аристова Г.П. извинений истцу по встречному исковому заявлению до настоящего времени не принесла.

Встречный иск судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Аристовой Г.П. к Аристовой А.Р. о возмещении морального вреда, материального ущерба и встречных исковых требований Аристовой А.Р. к Аристовой Г.П. о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Аристовой А.Р. в пользу Аристовой Г.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, а всего 57 000 руб.

В остальной части иска Аристовой Г.П. отказано.

Взыскано с Аристовой Г.П. в пользу Аристовой А.Р. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В остальной части иска Аристовой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Аристова А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Аристовой А.Р, в частности медицинским справкам о наличии на теле повреждений. Суд не учел, что Аристова Г.П. наносила Аристовой А.Р. побои в присутствии малолетнего ребенка, чем причинила травму также и ребенку, не дал надлежащей оценки показаниями малолетнего Сердюка Т.А. Полагает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального занижена, не соответствует степени тяжести причиненных ей физический и моральный страданий, кроме того, двое меньше суммы, взысканной в пользу Аристовой Г.П.

Истец по первоначальному иску Аристова Г.П, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что из материалами проверок КУСП N318/299 от 12 января 2018 г, N 4613/1814 от 18 июня 2018 г. усматривается, что по заявлениям Аристовой Г.П. от 12 января 2018 г, от 18 июня 2018 г. о принятии мер к Аристовой А.Р, в связи с причинением последней вреда здоровью Аристовой Г.П, путем причинения телесных повреждений, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 9 ноября 2018 г. и 1 июля 2019 г. соответственно, поскольку проведенными проверками в деяниях Аристовой А.Р. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выявлено. Разъяснено, что согласно части 2, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя в отношении конкретного лица в частном порядке в мировом суде.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на запрос суда мировому судье судебного участка N 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым 23 октября 2018 года, поступило заявление Аристовой Г.П. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Аристовой А.Р. Постановлением мирового судьи от 26 октября 2018 г. заявление о привлечении к уголовной ответственности возвращено Аристовой Г.П. для приведения заявления в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23 ноября 2018 г. Аристовой Г.П. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Аристовой А.Р.

Из материалов дела, а также материалов проверок КУСП N321/297 от 12 января 2018 г, N 4636/1815 от 18 июня 2018 г, N 1924/550 от 19 марта 2019 г. судом установлено, что по заявлениям Аристовой А.Р. от 12 января 2018 г, от 25 июля 2018 г. и от 19 марта 2019 г. о принятии мер к Аристовой Г.П, в связи с причинением последней телесных повреждений Аристовой А.Р, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 20 января 2018 г, от 23 августа 2018 г. и от 28 марта 2019 г. соответственно, поскольку в действиях Аристовой Г.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 г. указано, что в действиях Аристовой Г.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 28 марта 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Керчи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Однако, как пояснили стороны по делу, что также подтверждается ответами УМВД России по г. Керчи на заявления Аристовой Г.П, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Аристова Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторонам по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений Аристовой Г.П. действиями Аристовой А.Р, равно как и не содержат доказательств факта причинения телесных повреждений ответчику действиями Аристовой Г.П, не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, их характер, степень, причинная связь между противоправным поведением сторон и наступившим вредом, виновность причинителя вреда. Кроме того, обращение сторон в правоохранительные органы и суд не подтверждают совершения ответчиком в отношении истца, а истцом в отношении ответчика противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что факт нанесения побоев Аристовой Г.П. со стороны Аристовой А.Р. и Аристовой А.Р. ос стороны Аристовой Г.П. подтверждается медицинскими справками, заключением судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь установлена в ходе проведения проверок по фактам причинения вреда здоровью.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Аристовой А.Р. в пользу истца Аристовой Г.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с Аристовой Г.П. в пользу Аристовой А.Р. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным им страданиям.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт нанесения Аристовой А.Р. побоев истцу 12 января 2018 г. подтверждается справкой Керченской станции скорой медицинской помощи, согласно которой Аристовой Г.П. была вызвана бригада скорой помощи 12 января 2018 г. в 8 часов 38 минут (л. д. 49, т. 2), а также выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой, Аристова Г.П. поступила на стационар 12 января 2018 года, выписана 18 января 2018 г. с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, бедер, плеч (л. д. 35, т. 1).

Факт нанесения побоев 17 июня 2018 г. подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Аристова Г.П. поступила на стационар 18 июня 2018 г, выписана 26 июня 2018 г. с основным диагнозом: повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, гематомы левого плеча, лобной области (л. д. 66, т. 1), а также справкой ГБУЗ РК Керченской больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, которая подтверждает, что Аристова Г.П. 18 июня 2018 г. обращалась в отделение травматологии, указано: травма противоправная (л. д. 158, т. 1).

Факт нанесения побоев 19 марта 2019 г. подтверждается справкой ГБУЗ РК Керченской больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой, Аристова Г.П. 19 марта 2019 г. в 23 часов 05 минут обращалась за медицинской помощью, также указано: травма противоправная (л. д. 56, т. 2)

Судебная коллегия отмечено, что полученные Аристовой Г.П. телесные повреждения зафиксированы медицинскими работниками при ее обращении в больницу. Факт причинения телесных повреждений Аристовой Г.П. подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы, которые находятся в материалах проверки N 4613/1814, N 318/299. Согласно заключению эксперта N 36 на основании постановления участкового уполномоченного полиции от 12 января 2018 г, заключению N 851 от 18 сентября 2018 г, акту судебно-медицинского, освидетельствования N 472 от 8 июня 2018 г, Аристовой Г.П. причинены телесные повреждения, которые образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт нанесения побоев Аристовой Г.П. ее дочерью Аристовой А.Р. также подтверждается многочисленными доказательствами, которые находятся в материалах дела, материалах проверки правоохранительных органов, имеется письменное обращение Аристовой Г.П. к прокурору г. Керчи о принятии мер касательно угроз и избиения со стороны ее дочери Аристовой А.Р. и ее семьи.

Факт причинения телесных повреждений Аристовой А.Р. подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы, находящимися в материалах проверки N 321/297, N 1924/550, N 4636/1815. Согласно заключению эксперта N 35 на основании направления участкового уполномоченного полиции от 12 января 2018 г, заключению N 214 от 19 марта 2019 г, акту судебно-медицинского освидетельствования N 466 от 17 июня 2018 г, Аристовой А.Р. причинены телесные повреждения, которые образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не причинившие вред здоровью человека.

Исковые требования Аристовой Г.П. о взыскании с Аристовой А.Р. материального ущерба в сумме 13 165 руб. судебная коллегия нашла не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, квитанций, подтверждающих несение затрат на приобретение лекарственных средств в указанной сумме, а имеющиеся в материалах дела кассовые чеки не свидетельствуют о том, что затраты понесены истцом в связи с причинением вреда здоровью действиями Аристовой А.Р, назначение медикаментов, указанных в чеках, не подтверждается соответствующими медицинскими документами, ряд приложенных чеков не содержит наименований приобретенного товара.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений истцу Аристовой Г.П, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Аристовой А.Р, и наоборот, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу Аристовой А.Р. компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Аристовой Г.П. суд апелляционной инстанции исходил из характера перенесенных ею физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате побоев телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых Аристовой А.Р. был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Аристовой Г.П. в пользу Аристовой А.Р. в размере 25 000 руб, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень понесенных ею нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего, полученные повреждения не причинили вред здоровью человека, что установлено экспертным заключением, тогда как полученные Аристовой Г.П. повреждения от действий Аристовой А.Р. причинили истцу легкий вред здоровью.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова