Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15729/2023[88-21379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании обязательств по кредитному договору прекращёнными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО8. по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать исполнение им обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, признать обязательство по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N на сумму 650 000 руб, срок кредита 60 месяцев, под 0, 08 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО АКБ "Экспресс-Волга" заключен индивидуальный график погашения задолженности, согласно которому срок кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Совкомбанк" является полным правопреемником АО АКБ "Экспресс-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет договора внесены денежные средства в размере 237 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в банк поступило заявление о совершении полного досрочного погашения и указания суммы для полного досрочного погашения, в случае если не хватает внесенных денежных средств для его совершения.

Досрочное погашение по кредитному договору банком не проведено, истцу направлено сообщение о том, что для полного досрочного погашения по договору необходимо внести денежные средства в размере 204 703 руб. 59 коп, для возможного осуществления частично досрочного погашения доступны денежные средства в размере 229 009 руб. 13 коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по договору составляет 436 096 руб. 32 коп. (226 565 руб. 59 коп. основной долг, 209 530 руб. 73 коп. проценты по кредиту).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, необходимой для полного погашения кредита, на счете истца не было, следовательно, отсутствовала совокупность условий, при которых банк обязан осуществить досрочное погашение задолженности путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании исполнения обязательства по кредитному договору надлежащим и признании обязательства по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ФИО1 и АО АКБ "Экспресс-Волга" утвержден индивидуальный график погашения задолженности, согласно которому срок кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В графике платежей отражены суммы к оплате по основному долгу 2 800 руб. и 5 200 руб. в счет процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, основная задолженность составляла 223 765 руб. 59 коп, проценты подлежали уплате в размере 5 200 руб, общий размер обязательства составлял 228 965 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на ближайшую дату по графику ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. (что равняется сумме 2 800 руб. в счет погашения основного долга и 5 200 руб. в счет процентов за пользование кредитом), сумма текущей задолженности составляет 0, 00 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при досрочном погашении кредита, потребитель вправе оплатить проценты за пользование кредитом по день фактического пользования им, и проценты подлежат перерасчету, то есть уплата процентов потребителем производится только за период фактического пользования денежными средствами, а не за весь период действия кредитного договора, и неполучение банком процентов в полном размере за весь период действия договора не является убытками банка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Между тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами учтены не были.

С учетом того, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 указанной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 данной статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что платежи по кредитному договору вносились им в соответствии с графиком платежей, просрочки не допускались, в подтверждении чего представлены справки, выданные ПАО "Совкомбанк".

Возражая относительно исковых требований ФИО1, ответчик не представил расчет процентов, подлежащих уплате на дату внесения заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения долговых обязательств, и доказательств наличия долга по процентам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами данные обстоятельства не были исследованы должным образом и не получили надлежащую оценку.

Тем самым, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун