Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15741/2023[88-21687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе представителей ФИО1- ФИО5 и ФИО6 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 436 620 руб, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17, 9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено в залог транспортное средство: марка, модель - OPEL, ASTRA; год выпуска 2013, VIN - N, номер шасси - отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составляет 399 154, 10 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Банк Уралсиб"и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17, 9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составляет 593 071, 37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 399 154, 10 руб, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N-N83/02584 в размере 593 071, 37 руб, государственную пошлину в размере 19 122, 25 руб, а всего 1 011 347, 72 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка, модель - OPEL, ASTRA, год выпуска - 2013, VIN ? N, номер шасси отсутствует, определив способ реализации: публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ФИО1 просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 436 620 руб, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17, 9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено в залог транспортное средство: марка, модель - OPEL, ASTRA; год выпуска 2013, VIN - N, номер шасси - отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составляет 399 154, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб, путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17, 9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика перед банком составляет 593 071, 37 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В данном случае, ответчица не представила свои экземпляры договоров и не ссылалась на то обстоятельство, что копии документов, представленных истцом, не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт заключения кредитных договоров, ответчицей не оспаривался.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Расчет размера задолженности по кредитным договорам судами проверялся, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенных договоров, не противоречащим закону. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку установленных обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие авторов кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1- ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи