Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1575/2024[88-5561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Элисты, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Элисты о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - самовольное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование, что истцом правомерно в качестве ответчика привлечена администрация г. Элисты. Спорное строение возведено истцом в 2014 году, на протяжении 10 лет он владел им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным. При этом спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведено с учетом градостроительных норм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, Верховный суд Республики Калмыкия установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес"

В 2014 году на данном земельном участке им возведен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из них жилая - "данные изъяты" кв. м, подсобная - "данные изъяты" км. м.

С указанного периода, по утверждению истца, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом как собственным, несет расходы по его содержанию. В установленном законом порядке жилое строение не было зарегистрировано им ввиду юридической неграмотности.

Ссылаясь на строительно-техническое заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, истец указал, что самовольная постройка соответствует техническим и строительным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, претензий со стороны соседнего землепользователя не имеется, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции из ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО1 ФИО7 установлено, что по результатам выездного мероприятия специалистами Министерства установлено фактическое расположение на испрашиваемом истцом земельном участке с кадастровым номером N части объектов капитального строительства в виде двухэтажного здания и забора, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. При этом угол здания расположен также в границах земельного участка с кадастровым номером N. Ввиду выявления объектов недвижимости, возведенных без разрешительной документации, утвердить предложенную ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка не представилось возможным.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО8 обратилась в Министерство с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" (далее - БУ РК "БТИ") заключен договор N об оказании услуг по определению размещения объекта недвижимости на земельном участке.

Заключением кадастрового инженера БУ РК "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ посредством замера спутниковой геодезической аппаратурой установлено, что здание (жилой дом), общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"", что подтверждается приложенной схемой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "строительная промышленность", расположенный по вышеуказанному адресу, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что возведенная ФИО1 самовольная постройка фактически расположена на двух смежных земельных участках, один из которых принадлежит истцу, второй находится в управлении и распоряжении Министерства. Следовательно, размещение части возведенной истцом самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:050203:1120, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляет Министерство, нарушает права и законные интересы данного лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возведенная ФИО1 самовольная постройка фактически расположена на двух смежных земельных участках, один из которых находится в управлении и распоряжении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорное строение. Допущенное нарушение не может рассматриваться как несущественное и устранимое.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи